Web3創(chuàng)業(yè)：香港+深圳的“前店后廠”模式就能合規(guī)？

作者：曼昆區(qū)塊鏈法律

當(dāng)我們說到國內(nèi)Web3創(chuàng)業(yè)時，總會談到2021年的924文件，并會強調(diào)為在境內(nèi)開展虛擬貨幣金融服務(wù)是非法金融活動，會構(gòu)成犯罪并被依法追究刑事責(zé)任。

然而，我們又會發(fā)現(xiàn)，近年來，在香港與深圳之間有這么一套模式，叫做“前店后廠”，即在香港設(shè)立項目/公司，面向監(jiān)管與海外資本；在深圳組織開發(fā)與部分運營環(huán)節(jié)，享受強大的技術(shù)研發(fā)與低廉的成本。

這不由就讓人心生疑惑：這個模式真的合規(guī)嗎？如果合規(guī)，是不是意味著我可以在香港設(shè)立項目，然后在境內(nèi)運行呢？

不得不說，這是個很有趣，也非常實際的問題。

為什么“前店后廠”存在？

有人可能會好奇，既然2021年的924文件已經(jīng)明確指出，境內(nèi)開展虛擬貨幣相關(guān)的金融活動屬于違法犯罪，為何近年來這種“香港前店、深圳后廠”的模式活躍于眾多Web3創(chuàng)業(yè)者的視野中？

在2023年，香港數(shù)碼港董事孔劍平接受澎湃科技采訪時，也曾公開表示，深圳和香港之間的“前店后廠”模式，將為Web3發(fā)展提供便利。

*圖源：澎湃新聞

曼昆律師認為，這一模式之所以能存在的背后原因在于，監(jiān)管的關(guān)注點并非僅僅只看項目是否直接服務(wù)于境內(nèi)用戶，同時也關(guān)注項目實際運營、核心決策和資金管理的所在地，也就是實際的控制權(quán)和關(guān)鍵資源的分布。

從表面結(jié)構(gòu)上看，Web3項目方將所有法律主體和業(yè)務(wù)注冊、在香港或者其他海外司法轄區(qū)；通過IP限制、KYC等技術(shù)手段，將金融服務(wù)的提供對象限定為香港及海外用戶；同時，資金結(jié)算、牌照申請、市場宣傳等環(huán)節(jié)，也均通過境外實體完成。

這樣一來，不管從商業(yè)運作上，還是從服務(wù)對象上，都規(guī)避了中國境內(nèi)用戶，迎合中國的監(jiān)管政策。

而從底層開發(fā)上看，選擇在深圳組建技術(shù)團隊，一方面是基于成本、效率和技術(shù)優(yōu)勢的考慮。作為粵港澳大灣區(qū)的重要一環(huán)，深圳擁有成熟的技術(shù)研發(fā)基礎(chǔ)和大量Web3人才儲備，相較于香港本地的開發(fā)團隊，深圳在用人成本、研發(fā)周期和技術(shù)積累方面具有明顯優(yōu)勢。對于很多Web3項目方來說，純粹將底層研發(fā)外包到深圳，是一種正常的商業(yè)選擇，與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中“境外公司+境內(nèi)外包開發(fā)”的模式?jīng)]有太大區(qū)別。

簡而言之，香港-深圳“前店后廠”模式看似通過明確劃分境內(nèi)與境外的運營職能，暫時避免了監(jiān)管直接介入的風(fēng)險。然而，這一模式本質(zhì)上仍存在著極強的合規(guī)敏感性。

“前店后廠”的潛在挑戰(zhàn)

表面來看，“前店后廠”模式似乎通過在香港注冊合規(guī)實體、境內(nèi)僅保留技術(shù)研發(fā)環(huán)節(jié)，實現(xiàn)了境內(nèi)外業(yè)務(wù)的“清晰劃分”，以規(guī)避監(jiān)管紅線。但問題恰恰就在于：Web3項目本身的技術(shù)開發(fā)、產(chǎn)品迭代與業(yè)務(wù)運營高度耦合，很多時候，境內(nèi)技術(shù)團隊可能不僅承擔(dān)了開發(fā)工作，還不可避免地介入代幣設(shè)計、部分運營、數(shù)據(jù)處理甚至用戶支持等環(huán)節(jié)，這就埋下了Web3項目合規(guī)性的隱患。

因為，監(jiān)管機構(gòu)并不會僅看名義上的架構(gòu)是否符合規(guī)定，而會穿透關(guān)注項目實際的控制鏈條——誰在掌握項目核心運營權(quán)、資金流動決策權(quán)、用戶數(shù)據(jù)管理權(quán)。如果項目的日常運營管理、關(guān)鍵決策、資金處理都依然集中在境內(nèi)，即便項目主體注冊在香港，服務(wù)對象限定為海外用戶，也很容易被監(jiān)管認定為“實質(zhì)性”利用境內(nèi)資源變相提供非法金融服務(wù)。

更值得注意的是，部分項目為了節(jié)省成本或出于效率考慮，選擇將部分市場推廣、社群管理甚至客戶服務(wù)外包給深圳團隊，甚至直接從境內(nèi)團隊發(fā)起面向全球用戶的運營活動。此時，監(jiān)管部門完全可能認為項目核心運營鏈條未切割清晰，涉嫌繞過法律規(guī)定。

此外，由于技術(shù)團隊深度參與產(chǎn)品邏輯設(shè)計，即使表面上看，項目是在境外上線的新產(chǎn)品、新功能，其開發(fā)和上線流程很可能早已在深圳完成，這也使得境內(nèi)團隊與金融服務(wù)的界限進一步模糊。

換句話說，“前店后廠”的風(fēng)險從來不在于表面是否設(shè)立了合規(guī)主體，而在于境內(nèi)外資源是否真正實現(xiàn)了職能隔離。只要境內(nèi)團隊染指資金決策、運營管理或用戶服務(wù)這些核心環(huán)節(jié)，Web3項目合規(guī)風(fēng)險便會驟然提升，極有可能被監(jiān)管部門認定為“掛羊頭賣狗肉”，進而追究法律責(zé)任。

曼昆律師建議

正如上文所述，“前店后廠”模式表面上通過設(shè)立香港合規(guī)主體、限制境內(nèi)用戶參與，實現(xiàn)了看似合規(guī)的架構(gòu)。但在監(jiān)管部門愈發(fā)關(guān)注“實質(zhì)重于形式”的當(dāng)下，Web3項目方若想真正降低法律風(fēng)險，光靠形式上的職能劃分遠遠不夠。

曼昆律師建議，Web3創(chuàng)業(yè)團隊在采用“前店后廠”模式時，必須注意以下幾點：

首先，徹底切割境內(nèi)外的核心控制鏈條。無論項目日常決策、資金流轉(zhuǎn)、用戶數(shù)據(jù)處理，還是市場推廣、運營管理，都必須確保由境外注冊實體獨立完成，切忌將相關(guān)職能外包回境內(nèi)團隊。技術(shù)開發(fā)可以根據(jù)項目的不同，視情況由深圳團隊承擔(dān)，但需要嚴格限定在“純研發(fā)”環(huán)節(jié)，不能涉及項目上線后的資金管理、用戶運營、市場活動等敏感內(nèi)容，防止觸及監(jiān)管紅線。

其次，避免技術(shù)研發(fā)與產(chǎn)品運營職能混用。很多項目因為技術(shù)團隊對產(chǎn)品邏輯掌握度較高，習(xí)慣讓其同時介入代幣設(shè)計、用戶互動等，這實際上會導(dǎo)致境內(nèi)外職能模糊化。項目方應(yīng)當(dāng)明確技術(shù)團隊的工作范圍，嚴格與香港實體的合規(guī)團隊、運營團隊分開，確保技術(shù)開發(fā)僅作為“后廠”存在，而非參與“前店”的業(yè)務(wù)操盤。

另外，建立清晰的法律與合規(guī)防火墻。Web3項目方應(yīng)在專業(yè)法律人員的協(xié)助下合同層面、人員架構(gòu)層面以及資金流動鏈條上，與境內(nèi)團隊設(shè)立明確的隔離機制。包括但不限于技術(shù)開發(fā)合同中明確禁止境內(nèi)團隊涉足資金結(jié)算、代幣分發(fā)、用戶管理；同時設(shè)立境外獨立法人或基金會持有項目IP、資產(chǎn)及品牌權(quán)益，防止境內(nèi)主體因名義上“技術(shù)服務(wù)”被追責(zé)為事實合伙人或共同經(jīng)營人。

最后，提前做好各司法轄區(qū)合規(guī)備案。如果Web3項目主體注冊在香港，建議盡早或自主或聘請專業(yè)法律顧問協(xié)助申請相關(guān)牌照，確保所有面向用戶的金融服務(wù)行為在合規(guī)框架內(nèi)運行。同時規(guī)避在中國大陸開展任何推廣營銷、社群運營、支付結(jié)算等活動，降低被認定“變相向境內(nèi)居民提供服務(wù)”的風(fēng)險。

說到底，當(dāng)前“前店后廠”模式仍可作為一種現(xiàn)實選擇，但前提是團隊必須真正做到境內(nèi)外資源與權(quán)責(zé)的清晰隔離，避免將境內(nèi)技術(shù)開發(fā)變成境外金融業(yè)務(wù)的“隱形支撐”。然而，在現(xiàn)有監(jiān)管政策下，該模式也并非最佳長遠方案。監(jiān)管日趨嚴格，風(fēng)險也必然隨之上升，稍有不慎便可能面臨刑事處罰，前功盡棄。

因此，曼昆律師依然建議中國創(chuàng)業(yè)者，盡量真正實現(xiàn)“出海”模式，完整將技術(shù)研發(fā)、公司治理與金融運營整體落地境外，并接受境外監(jiān)管機構(gòu)的合規(guī)管理。