加密 VC 圓桌討論：Hyperliquid 危機背后，DEX 的治理困境與 CEX 的權(quán)力游戲

整理 & 編譯：深潮TechFlow

嘉賓：

Haseeb Qureshi，Dragonfly 管理合伙人

Robert Leshner，Superstate CEO & 聯(lián)創(chuàng)

Tarun Chitra，Robot Ventures 管理合伙人

Tom Schmidt，Dragonfly 普通合伙人

播客源：Unchained

原標(biāo)題：Exchange War Erupts: Hyperliquid vs. Binance & OKX - The Chopping Block

播出日期：2025年3月30日

本期亮點

• Hyperliquid 的 JELLYJELLY 危機 – 一家備受矚目的 DeFi 項目如何因采用虛假預(yù)言機價格自救金庫，最終失去了市場的信任。

• 交易所競爭升級 – Binance 和 OKX 上架 JELLYJELLY 永續(xù)合約的舉動，被解讀為對 Hyperliquid 的一次精準打擊。

• 去中心化交易所真的是去中心化嗎？ – Hyperliquid 事件揭示了所謂“去中心化”的表演背后，驗證者權(quán)力集中帶來的問題。

• DNA 上鏈：區(qū)塊鏈版 23andMe – Say Foundation 提議通過代幣門檻來保護基因數(shù)據(jù)；這究竟是隱私保護的創(chuàng)新，還是一種反烏托邦式的設(shè)想？

• 去中心化科學(xué) (DeSci) 的騙局 – Tarun 再次批評 DeSci 的理念，并闡述為何將基因數(shù)據(jù)上鏈的風(fēng)險比 meme coin 更加嚴重。

• 穩(wěn)定幣監(jiān)管之爭 – 《穩(wěn)定法案》和《天才法案》在華盛頓展開較量，究竟誰能占據(jù)上風(fēng)？

• 穩(wěn)定幣作為窄銀行的可能性 – 加密貨幣的崛起或許會迫使美聯(lián)儲接受一個他們抗拒了 20 年的金融理念。

• HLP 存款的未來賭局 – 主持人以真錢打賭，Hyperliquid 崩盤后，其存款量究竟會回升還是繼續(xù)下降。

• Memecoin 和 Olympus 的新動向 – 那些曾經(jīng)的“搶劫者”是否正在悄悄地從破碎的金庫中賺取收益？

• Tarun 的失敗排行榜 – 為什么 JELLYJELLY 的失敗比 MobileCoin 更糟糕，但至少它符合 Hyperliquid 的品牌定位。

Hyperliquid 事件展開

Haseeb：

本周最大的故事之一就是在 Hyperliquid 上發(fā)生的戲劇。對于那些不熟悉的人，Hyperliquid 是一個新的熱門 DEX，現(xiàn)在是按整體交易量計算的第一 DEX。它們進行了大規(guī)模的空投，因其空投的規(guī)模和公平啟動的方式而受到加密散戶投資者的喜愛。

最近幾天，Hyperliquid 遭遇了一次大規(guī)模的攻擊，圍繞一個 memecoin——JellyJelly，這是一個流動性非常低的且已過巔峰期的 memecoin，但被 Hyperliquid 列為合約交易品種。有一位交易者在 JellyJelly 上開了價值 800 萬美元的空頭，這相當(dāng)于當(dāng)時 Jelly 流通市值的 50%，是一個非常大的空頭頭寸。接下來，這位交易者抬高了 Jelly 的現(xiàn)貨價格，導(dǎo)致自己被強制平倉。

那么，交易者為什么要這樣做呢？為什么要強迫自己被平倉？

在 Hyperliquid 上，當(dāng)一個頭寸無法以正常方式被平倉時，HLP（Hyperliquid 的眾籌做市商）將接手該頭寸，并嘗試以有序的方式平倉。HLP 的存在對 Hyperliquid 的流動性至關(guān)重要，它總是為交易者提供流動性。然而，由于這次頭寸規(guī)模巨大，HLP 被迫做空 Jelly，但市場上無人愿意接手這個空頭頭寸，最終導(dǎo)致了所謂的“空頭擠壓”。

這個空頭擠壓并不僅僅是散戶投資者的惡作劇。實際上，OKX 和 Binance 兩大交易所也間接卷入其中。當(dāng)市場意識到 Hyperliquid 或其 HLP 正在大規(guī)模做空 Jelly 時，OKX 和 Binance 宣布將在 24 小時內(nèi)上線 JellyJelly 的合約交易。

幾乎所有人都認為，“這就是交易所之間的戰(zhàn)爭。”CZ 和 OKX 的老板已經(jīng)將槍口對準了 Hyperliquid，這是打擊他們的機會。

Hyperliquid 的驗證者投票決定將 JellyJelly 下架，并通過人為調(diào)整預(yù)言機價格的方式，以低于市場價格的水平強制平倉了該頭寸。

Haseeb：

Hyperliquid 的這一決定引發(fā)了廣泛爭議。他們認為，與其讓平臺或 HLP 持有者承擔(dān)損失，不如通過人為干預(yù)將價格鎖定在一個虛假的低價，以確保 HLP 用戶的利益不受損害。然而，這一舉措使 Hyperliquid 的代幣價格大幅下跌，從約 21 美元跌至 15 美元，單日跌幅接近 25%。

這一事件引發(fā)了兩個核心問題：首先，Hyperliquid 在這種情況下的應(yīng)對是否合理？他們的機制設(shè)計是否存在根本缺陷？其次，這是否暴露了 Hyperliquid 的去中心化程度并不像其宣傳的那樣高？這些問題引發(fā)了業(yè)內(nèi)的激烈討論，一些中心化交易所（如 Bitget）公開批評 Hyperliquid 的做法不公平。去中心化交易所之間的競爭也因此愈發(fā)激烈，DeFi 領(lǐng)域似乎正在經(jīng)歷一次重要的分水嶺時刻。

那么，你怎么看待這次 HLP 事件呢？

Tarun：

我認為，這次事件確實暴露了協(xié)議設(shè)計中的一些缺陷。就像自動做市商（AMM，Automated Market Maker）一樣，AMM 的機制并不允許拒絕訂單。例如，初始的 Unicorn v2 和 v3 在這一點上都沒有靈活性，你無法選擇接受或拒絕特定訂單。這種問題同樣存在于 Hyperliquid 的流動性池中。

Hyperliquid 的 HLP 機制與其他平臺（如 GMX 的 GOP 和 Jupiter 的 JLP）有所不同。HLP 的運作邏輯是，用戶存入以太幣（ETH），平臺會將這些 ETH 分配到多個資產(chǎn)中進行做市。例如，可能用 1% 的 ETH 做市 JellyJelly，90% 用于以太坊，剩余部分用于比特幣。這些資產(chǎn)分配由鏈外算法決定，用戶需要信任 Hyperliquid 團隊的資產(chǎn)配置能力。

顯然，他們在機制設(shè)計上犯了一些錯誤，比如沒有設(shè)置頭寸限制、未平倉合約上限等。如果有這些限制，問題本可以在不需要緊急干預(yù)的情況下得到緩解。Hyperliquid 已表示會對這些機制進行修復(fù)，包括增加未平倉合約限制和集中度限制等。

這正是為什么我在描述這個問題時提到，那些不區(qū)分訂單類型的流動性池存在一定的局限性。在當(dāng)前機制下，HLP 無法選擇性地處理訂單，也就是說，它無法拒絕某些訂單，而只接受特定類型的訂單。如果 HLP 能夠區(qū)分第三方強制平倉的頭寸，市場就可以根據(jù)這些頭寸的實際價值進行定價，而 HLP 就不必承擔(dān)不必要的損失。然而，目前的設(shè)計使得 HLP 自動與這些頭寸進行交易，這種模式類似于 Unicorn 池的運作方式。因此，他們在策略設(shè)計上缺乏足夠的限制。這些策略實際上是由 Hyperliquid 團隊在鏈外運行的，而不是在鏈上公開透明地執(zhí)行。

我并不清楚他們的代碼具體實現(xiàn)是什么樣的，因為大部分代碼并未開源。雖然我可以運行一個節(jié)點，但只能獲得二進制文件，無法查看源代碼。此外，系統(tǒng)的許多設(shè)置也不夠清晰透明。這次事件清楚地表明，他們在策略限制方面存在明顯的缺陷。我認為這是他們承認需要優(yōu)先修復(fù)的問題。但從市場的角度來看，這也說明了擁有更開放策略的價值，而不是像現(xiàn)在這樣完全封閉。因為目前來看，HLP 的運作機制對外幾乎沒有透明度。

作為 HLP 的存款方，你實際上并不知道 HLP 是否有明確的風(fēng)險限制，例如是否會自動承擔(dān)整個流動性池的頭寸風(fēng)險。你也無法確定他們是否會像這次事件中那樣，通過人為調(diào)整預(yù)言機價格來干預(yù)市場。盡管文檔中提到了一些相關(guān)內(nèi)容，但由于代碼未開源，用戶無法驗證這些機制的真實運行情況。即使代碼不開源，也缺乏其他可驗證的證明來確認其行為。

我認為，Hyperliquid 提供的機制保證，與用戶在其他協(xié)議中期望的透明度存在差異。在其他協(xié)議中，用戶可以清晰地了解策略的運行邏輯，盡管這種透明度可能需要在效率和靈活性上做出一定妥協(xié)。而 Hyperliquid 的策略并不公開，這確實提高了資本的使用效率，但也削弱了用戶的信任感。這種權(quán)衡并非完全錯誤，但顯然在某些決策上，他們做出了不夠理想的選擇。不過，這些問題是可以理解的，也是可以修復(fù)的。

救市決策的爭議

Haseeb：

救助 HLP 存款者是否合理？顯然，HLP 在這次事件中可能面臨巨大損失。你認為這是一個錯誤的決策嗎？

Robert：

我認為這是一個錯誤，坦率地說。在平臺的風(fēng)險參數(shù)失控后試圖解決市場問題是一回事，但通過人為干預(yù)以讓 HLP 池獲利的方式平倉，這就顯得不合適了。因為在合約市場中，一方的獲利通常意味著另一方的虧損。在這種情況下，Hyperliquid 團隊和驗證者似乎錯誤地選擇了誰是贏家，誰是輸家。

HLP 流動性提供者本應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險。如果清算成功，他們會獲利；如果失敗，他們就得接受虧損。而這次的平倉操作卻讓 HLP 獲利，這也意味著其他市場參與者遭受了損失。我認為這違背了市場的公平原則。如果他們非要干預(yù)價格，那么至少不應(yīng)該選擇對自己有利的價格。更令人困惑的是，他們選擇的價格甚至低于事件開始時的市場價格，顯然是為了讓自己成為贏家。

Tom：

我同意。這種行為還導(dǎo)致了 HLP 作為產(chǎn)品與 Hyperliquid 整個平臺之間的關(guān)系變得微妙。HLP 只是其中一個資金池，用戶還可以選擇其他資金池并運行不同的鏈下策略。HLP 的定位是 Hyperliquid 的“官方資金池”，但理論上任何人都可以創(chuàng)建資金池。因此，大多數(shù)人不會假設(shè) HLP 會享有任何特殊待遇。然而，這次事件卻讓人覺得 HLP 獲得了某種優(yōu)待。

有些人將此事件與傳統(tǒng)合約交易所的“損失社會化”或“自動去杠桿化”機制進行比較，但這兩者并不相同。在傳統(tǒng)機制中，當(dāng)市場整體低于保證金水平時，交易所會凍結(jié)頭寸，將損失均攤到保險基金中。而這次事件中，HLP 的虧損狀態(tài)僅僅通過人為干預(yù)得到了彌補，Hyperliquid 本身并未面臨違約風(fēng)險。這讓人質(zhì)疑，為什么 HLP 能作為交易所的優(yōu)先流動性提供者？如果 HLP 操作失敗，為什么會得到救助？

Robert：

而且竟然是以盈利的方式救助的，這太瘋狂了。

Tarun：

確實如此。而且更諷刺的是，HLP 的持有者通過治理投票決定了這次救助的價格，也就是間接給自己帶來了利潤。

Robert：

能詳細說明一下嗎？HLP 持有者是如何參與到 Hyperliquid 驗證過程中的？

Tom：

HLP 持有者可以將投票權(quán)委托給一個驗證者，但有些驗證者需要經(jīng)過 KYC，所以機制有點復(fù)雜。

Tarun：

驗證者控制著預(yù)言機的價格，因此通過治理投票決定了預(yù)言機的價格調(diào)整。換句話說，HLP 持有者實際上是通過治理間接參與了投票。

Haseeb：

是的，這一點受到了很多批評。因為 Hyperliquid 基金會掌握了 HYPE 代幣的絕對多數(shù)投票權(quán)，因此在這種情況下，HYPE 持有者通過委托迅速完成了投票。然而，這整個過程僅用了兩分鐘，從投票開始到結(jié)束，所謂的選民幾乎沒有真正的發(fā)言權(quán)。

Robert：

關(guān)于其他交易所上線合約是否會對 Hyperliquid 產(chǎn)生影響，我仍然有些困惑。合約市場和現(xiàn)貨市場是相對獨立的交易場所。即便 Binance 上的 JellyJelly 合約需求增加，也未必會直接改變 Hyperliquid 或現(xiàn)貨市場的價格，因為現(xiàn)貨價格是由指數(shù)控制的，這也決定了 Hyperliquid 的資金費率。那么，這種影響的具體機制是什么？

Haseeb：

首先，如果 Binance 想要上線現(xiàn)貨市場，他們需要采購實際的現(xiàn)貨庫存，這需要更長的時間來完成。但上線合約市場比現(xiàn)貨市場更快，因為合約市場不需要實際的現(xiàn)貨庫存。只要有足夠的需求，用戶就可以開始交易合約，而無需立即調(diào)整現(xiàn)貨價格。

Robert：

每個多頭都對應(yīng)有一個空頭，而每個多頭都有一個空頭。

Haseeb：

沒錯。但從結(jié)構(gòu)上講，啟動合約市場更簡單。如果你說，“嘿，我想盡快打擊這些家伙，而時間有限?！蹦敲醋羁斓姆椒@然是合約，而不是現(xiàn)貨。

啟動合約市場的目的是讓更多人參與到空頭擠壓中。如果 Hyperliquid 正在經(jīng)歷空頭擠壓，那么合約市場的開放會加劇這一趨勢。

Tarun：

這主要取決于資金費率的動態(tài)變化。在這次事件中，資金費率在短時間內(nèi)飆升了 300%，導(dǎo)致市場極度不穩(wěn)定。

OKX 和 Binance 加入

Haseeb：

資金費率飆升了數(shù)百個百分點。這是一場非常激烈的空頭擠壓，所以市場預(yù)計這件事情會很快平息。我猜測 Binance 和 OKX 可能會在一兩周內(nèi)下架 JellyJelly 合約，因為顯然市場對這種產(chǎn)品并沒有真正的需求。

Tarun：

沒有人會真的需要 JellyJelly。

Haseeb：

不過，我覺得有趣的是，這次事件的機制可能讓人難以理解，尤其是如果你對合約市場、流動性提供者和 HLP 的運作不太熟悉的話。我們不妨先簡化一下。事情的本質(zhì)是，Hyperliquid 陷入了一個高風(fēng)險的頭寸，而 Binance 和 OKX 則試圖通過市場操作進一步削弱 Hyperliquid 的地位。更具體地說，他們的目標(biāo)是迫使 HLP，而不是 Hyperliquid 本身，陷入資不抵債的境地。

這種行為非常激進，對吧？有人將這次事件與之前 CZ 對 FTX 的做法相提并論，但我并不認為兩者是類似的。因為 CZ 當(dāng)時并沒有理由相信，通過拋售 FTT 會直接導(dǎo)致 FTX 破產(chǎn)。如果我們回顧比特幣黑客事件，當(dāng)時 Binance 和 Bitget 實際上還借出以太幣幫助 Bybit 彌補虧空，維持其運營。因此，他們在那次事件中的行為與現(xiàn)在對待 Hyperliquid 的方式完全不同。我目前沒有一個很好的理論來解釋 Binance 和 OKX 為什么會采取這樣的策略。

Hyperliquid 的行為隱含地傳遞了一個信號，那就是 HLP 有某種保護機制。如果 HLP 的虧損過大，Hyperliquid 會主動介入保護它。從市場反應(yīng)來看，Hyperliquid 的價格對 HLP 的情況變化非常敏感，這讓我感到困惑。我很好奇 HLP 和 Hyperliquid 的價值之間到底有什么聯(lián)系。也許我遺漏了一些關(guān)于 HLP 經(jīng)濟模型的關(guān)鍵點。

Tarun：

事實上，HLP 并沒有一個明確的經(jīng)濟模型。它更像是一個單純的流動性提供者，與 Hyperliquid 的核心機制關(guān)系并不緊密。但我覺得奇怪的是，我更傾向于把 HLP 池看作是一種債務(wù)工具，因為它通過向存款人募集資金來進行操作。

Haseeb：

我認為這更像是股權(quán)，而不是債務(wù)。

Tarun：

不，HYPE 才是股權(quán)。這才是令人困惑的地方。

Haseeb：

我的意思是，從市場運作的角度來看，HLP 的投資者實際上獲得了所有的利潤。所以它更像是股權(quán)，而不是債務(wù)。

Robert：

某種程度上確實如此。做市商使用用戶存入的 USDC 在不同市場進行交易。

Haseeb：

而且用戶最終會獲得所有的收益，所以這并不像傳統(tǒng)意義上的債務(wù)。

Tom：

我認為 HYPE 代幣價格下跌的主要原因是，這次事件讓人們對交易所的未來產(chǎn)生了不確定性。畢竟，如果一個交易所有特權(quán)流動性提供者，并且這些提供者永遠不會承擔(dān)虧損，那么為什么其他人還要在這個平臺上交易呢？這其實是所有擁有內(nèi)部做市商的交易所都會面臨的問題：這些特權(quán)到底有多大？

Tarun：

有一種比較悲觀的觀點是，HLP 的大部分流動性實際上來自 Hyperliquid 團隊自己。所以他們不愿意承擔(dān)這部分損失。

還有另一個原因可以把 HLP 看作是債務(wù)工具，那就是它從存款人那里獲取資金，并將這些資金用于各個市場的做市活動。從某種意義上說，它在扮演一種“地方貸款人”的角色。與此類似，像 Jupiter 和 GLP 這樣的協(xié)議明確是借貸協(xié)議，它們通過這種方式收取費用。而 HLP 則是通過費用和價差來盈利。如果 HLP 違約，比如在這種情況下，那么存款人會擁有優(yōu)先索賠權(quán)。

所以我認為 HLP 更像是債務(wù)持有人，而 HYPE 才是真正的股權(quán)工具。因為 HYPE 是能夠控制預(yù)言機等關(guān)鍵機制的核心資產(chǎn)，而這種控制權(quán)才是股權(quán)的本質(zhì)。

FTX 時刻？

Haseeb：

Hyperliquid 更像是一個交易所，而 HLP 是交易所用于市場操作的工具?？梢园?HLP 看作市場操作的股權(quán)，而 HYPE 則是交易所本身的股權(quán)。

Robert：

我其實覺得我們應(yīng)該在 FTX 事件后吸取教訓(xùn)，交易所和類似對沖基金的實體（比如那些在交易所內(nèi)部進行專有做市交易的團隊）應(yīng)該完全分開。這樣才能避免利益沖突，對吧？

Tarun：

值得一提的是，Hyperliquid 的機制與 FTX 有很大的不同。在 Hyperliquid 上，我可以隨時查看 HYPE 和 HLP 的每一筆交易，并隨時提取資金。這種透明性使得它更容易被監(jiān)督。我同意這一點，我并不認為 Hyperliquid 的做法在原則上是錯誤的。

Haseeb：

如果交易所對某個做市商提供了保護，明確表示這個做市商不會虧損，那么交易所和做市商實際上已經(jīng)綁定在一起了。這就像交易所團隊本身在運營這個做市商。如果你不相信這個團隊能夠很好地運營做市商，那就不要投資于這個做市商的股權(quán)。

Tom：

但問題是，這種情況是如何呈現(xiàn)的呢？比如說，“我們有一個資金池可以啟動，這里還有另一個做市商可以投資?！北砻嫔峡?，這似乎是一個開放的選擇，但實際上，這只是一個獨特的做市商。

Tarun：

這確實是一個獨特的情況。如果你看看其他做市商，比如 Seafood，他總是在虧錢。我不明白為什么人們還愿意給他資金。他過去的記錄顯示虧損非常嚴重。

他的資金池確實很有趣。但我的觀點是，這些資金池中已經(jīng)存在逆向選擇的問題。直到這次事件發(fā)生之前，人們才真正意識到 HLP 和 Hyperliquid 是緊密聯(lián)系在一起的，而現(xiàn)在這種聯(lián)系變得更加明顯。

Robert：

我認為在此事件之前，它們就沒有分開。Hyperliquid 團隊在運營一個主要的做市商，而這個做市商是平臺上的核心做市商。雖然經(jīng)濟利益歸用戶所有，但交易所的所有者實際上在運營這個主要做市商，同時也控制著清算機制。

Haseeb：

沒錯，Hyperliquid 和清算機制的聯(lián)系確實讓他們處于某種特權(quán)地位。但另一方面，這也讓他們不得不承擔(dān)其他做市商可能不愿意承擔(dān)的高風(fēng)險頭寸。

Robert：

類似 Alameda 的情況，無論他們是否愿意，都不得不承擔(dān) FTX 上所有糟糕的頭寸，包括一些高風(fēng)險資產(chǎn)。這最終導(dǎo)致了交易所的崩潰。雖然他們被迫承擔(dān)這些風(fēng)險，但這在某種程度上也是一種責(zé)任。

Haseeb：

從理論上講，這種安排的合理性在于，即使 HLP 的資金被清算到零，Hyperliquid 依然可以繼續(xù)運營。這才是理想的設(shè)計。如果所有的機制都混合在一起，那么整個系統(tǒng)的設(shè)計就變得不合理了。

Tarun：

從感官上來說，我覺得被 MobileCoin 擊垮的感覺比被 JellyJelly 擊垮要好。 MobileCoin 至少試圖成為一個真正的項目，而 JellyJelly 更像是一個風(fēng)險投資者的笑話。

Haseeb：

在這次事件之后，大家可能會認為 HLP 和 Hyperliquid 是緊密相連的。這可能會導(dǎo)致第三方做市商或流動性提供者減少在 Hyperliquid 上的活動，因為他們意識到自己并沒有與 HLP 處于同一競爭水平。

Tarun：

公平地說，我已經(jīng)觀察到很多做市商的參與在減少。這種現(xiàn)象并不是新的，但現(xiàn)在他們有了更明確的理由減少活動。

Haseeb：

另一方面，你可能會看到更多的資本流入 HLP，因為人們現(xiàn)在意識到協(xié)議可能會保護他們的投資。

Tarun：

我們可以用 DeFi AMA 當(dāng)作一個基準。

Haseeb：

它會上升還是會下降？目前來看，它已經(jīng)下跌了。

Tarun：

昨天的存款額是 185 萬美元，三天前是 296 萬美元，而 3 月 24 日是 300 萬美元。我認為這是一個很好的基準時間?，F(xiàn)在降到了 185 萬美元。我認為有兩種可能性。一種是像 Haseeb 所說的那樣，因為被視為類似保險的產(chǎn)品，所以資金會流入；另一種是由于信心的下降，交易所的費用可能會減少。我不確定哪一種會占據(jù)主導(dǎo)。

Robert：

我認為風(fēng)險已經(jīng)增加。如果事件足夠嚴重，平臺可能會介入并關(guān)閉市場，設(shè)定一個解決價格，使 HLP 不會虧損。我們剛剛在 JellyJelly 事件中看到了這種情況。這確實是一種保護措施，但也暴露了 Hyperliquid 的機制在小型資產(chǎn)上的脆弱性。這種攻擊再次發(fā)生的可能性至少增加了一個數(shù)量級。

Haseeb：

我完全不同意。但現(xiàn)在沒有人會再嘗試這個了。

Tom：

當(dāng)然，HLP 在交易所中的策略顯然也在發(fā)生變化，以減少風(fēng)險。所以，這并不是說這些事件完全獨立。

Robert：

但這也不是孤立事件。兩周前，比特幣市場上發(fā)生了類似的攻擊，那是一個非常大的資產(chǎn)。確切的攻擊參數(shù)在兩周前就已經(jīng)發(fā)生了。

23andMe 和 SEI 的未來

Haseeb：

讓我們談?wù)?DeSci，最近在 DeSci 領(lǐng)域有一則重磅新聞，SEI 協(xié)議，這是一條高性能的 Layer 1 EVM 鏈，宣布他們正在進行一項迄今為止最大膽的 DeFi 投資。

SEI 基金會計劃收購 23andMe，這是一家最近申請破產(chǎn)的基因公司。他們承諾保護 1500 萬美國人的基因隱私，并確保這些數(shù)據(jù)在未來幾代人的安全。他們計劃將 23andMe 的數(shù)據(jù)遷移到 SEI 鏈上，通過區(qū)塊鏈的加密技術(shù)將數(shù)據(jù)所有權(quán)還給用戶，讓用戶決定如何貨幣化自己的數(shù)據(jù)，并分享收益。這不僅僅是拯救一家企業(yè)，而是構(gòu)建一個未來，讓用戶對最私密的數(shù)據(jù)仍然擁有掌控權(quán)。

Tarun：

SEI 的團隊中有沒有人真正了解隱私保護技術(shù)？我很懷疑。如果你告訴我這個團隊中有隱私保護領(lǐng)域的專家，那我會覺得更有意義。但目前看起來，這只是一個想要花費大量區(qū)塊鏈資金的團隊，他們的做法甚至比那些單純?yōu)榱耸召彽墓具€要糟糕。

Haseeb：

如果他們能正確地實現(xiàn)這一目標(biāo)，你會支持嗎？也許你可以成為他們的顧問，提供一些專業(yè)建議。

Tarun：

如果要做這件事，目前其他競標(biāo)者大多是計算生物學(xué)公司，比如 AI 藥物研發(fā)公司。他們的目標(biāo)是將 23andMe 的數(shù)據(jù)用于訓(xùn)練 AI 模型。這件事之所以引發(fā)爭議，是因為許多用戶擔(dān)心自己的數(shù)據(jù)被濫用。比如，八年前我購買了 23andMe 的服務(wù)，當(dāng)時他們的隱私政策承諾不會與第三方分享數(shù)據(jù)，但現(xiàn)在公司破產(chǎn)了，這些數(shù)據(jù)可能會被用來開發(fā)藥物，而我并沒有同意這樣的用途。這種擔(dān)憂是可以理解的。所以這里的核心問題有兩個：一是隱私保護，二是數(shù)據(jù)貨幣化的方式。

人們關(guān)心的主要是服務(wù)條款或隱私方面，貨幣化方面。所有試圖收購公司的人的目標(biāo)之一是純粹的貨幣化，像這些計算生物藥物發(fā)現(xiàn)公司。然后還有一些像非營利組織的人試圖競標(biāo)，當(dāng)然還有 DeFi 世界的參與者。

如果區(qū)塊鏈真的能在數(shù)據(jù)貨幣化方面帶來突破，那可能會像 2017 年的 ICO 熱潮一樣，但我懷疑它會再次失敗。如果他們能真正找到一種既保護隱私又能實現(xiàn)數(shù)據(jù)貨幣化的方式，那倒是值得期待。但目前來看，僅僅宣稱“讓用戶擁有自己的數(shù)據(jù)”并不夠，因為到目前為止，我還沒見過成功的例子。這讓我想起 Tom 之前的抱怨，人們抱怨工作室沒有通過區(qū)塊鏈貨幣化內(nèi)容，但這根本不是問題的核心。

Tom：

確實如此。而且我很好奇他們?nèi)绾瓮瓿墒召?，?jù)我所知，23andMe 還有 2 億美元的債務(wù)。除非他們設(shè)計了非常復(fù)雜的融資結(jié)構(gòu)，或者用 SEI 代幣吸引投資者。

Tarun：

問題在于，其他競標(biāo)者大多是一些大型公司，而 SEI 的勝算似乎不高。不過，從情感上來說，很多人希望公司能有一個更好的歸宿，而不是被數(shù)據(jù)貨幣化的競標(biāo)者收購。如果 SEI 能提出一個保留原始服務(wù)條款并保護隱私的計劃，那我覺得他們可以嘗試。然而，這也意味著他們需要依賴驗證者的支持，因為他們實際上是在借用驗證者未來的收益。

Robert：

從宏觀來看，目前這些數(shù)據(jù)都存儲在一家破產(chǎn)公司的數(shù)據(jù)庫中。通常來說，把數(shù)據(jù)遷移到區(qū)塊鏈上并不會比現(xiàn)有方式更安全。事實上，這可能會增加數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險。當(dāng)然，這取決于所采用的安全措施，比如加密技術(shù)、零知識證明 (ZK) 等。但總體來看，我不認為這能顯著改善隱私或安全性。

Haseeb：

假設(shè)按照 Tarun 的說法，現(xiàn)在的情況是某公司收購了這個數(shù)據(jù)庫，然后隨意處理這些數(shù)據(jù)。這種情況顯然不是我們希望看到的，但理論上確實存在這種風(fēng)險。我對“數(shù)據(jù)所有權(quán)”的概念一直持懷疑態(tài)度。比如，有人提議將數(shù)據(jù)加密后放到區(qū)塊鏈上，并通過解密密鑰授權(quán)他人使用數(shù)據(jù)。但我從未見過這種方法能真正解決問題。

Tarun：

這也正是我擔(dān)心的。如果區(qū)塊鏈從業(yè)者對隱私保護技術(shù)缺乏了解，試圖處理這類問題，往往會適得其反。比如，他們可能花光所有資金，卻因操作失誤泄露數(shù)據(jù)。更糟糕的是，這些數(shù)據(jù)或許會被某些國家用于開發(fā)生物武器。

我更傾向于那些專注于底層加密技術(shù)的團隊來做這個事情，比如研究零知識證明或同態(tài)加密的團隊。但即使是這些團隊，他們可能也不擅長將技術(shù)大規(guī)模商業(yè)化。

Haseeb：

自從你宣布對 DeSci 開戰(zhàn)以來，已經(jīng)過去三個月了，進展如何？

Tarun：

說實話，我已經(jīng)放棄了。比如 Bio Protocol，現(xiàn)在幾乎銷聲匿跡了。我覺得大家都意識到，這些項目大多是騙局。

我的觀點是，DeSci 熱潮本質(zhì)上是包裝更好的 meme 幣。它換了一種品牌，吸引那些對傳統(tǒng) meme 幣感到厭惡的人。這些人其實仍然是追逐潮流的投機者。DeSci 的運作方式更像是捐款給非營利組織，但缺乏驗證其公益性的機制。

穩(wěn)定幣立法：Genius Act 與 Stable Act

Haseeb：

現(xiàn)在國會正在推進一項新的穩(wěn)定幣法案。在此之前，我們提到過 Kirsten Gillibrand 提出的 Genius Act，現(xiàn)在又有一個在眾議院提出的法案，叫 Stable Act，由 French Hill 提出。

Robert：

這兩個名字聽起來就像“穩(wěn)定”和“天才”的組合，有點像“穩(wěn)定天才”，你不覺得嗎？可能這就是它的靈感來源，就像是在引用特朗普的“穩(wěn)定天才”言論。

Haseeb：

新法案叫 Stable Act。為了更清楚地對比 Genius Act 和 Stable Act，它們之間的主要區(qū)別在于：Genius Act 更加友好于行業(yè)發(fā)展。它允許銀行和非銀行機構(gòu)發(fā)行穩(wěn)定幣，并且州監(jiān)管機構(gòu)也可以參與監(jiān)管，而不僅僅是聯(lián)邦機構(gòu)。它還支持互操作性，并允許在某些情況下支付收益，整體上更鼓勵穩(wěn)定幣的創(chuàng)新和增長。

相比之下，Stable Act 更為嚴格。它規(guī)定只有銀行或獲批的銀行子公司才能發(fā)行穩(wěn)定幣，并且必須接受美聯(lián)儲的直接監(jiān)管。此外，它對儲備資產(chǎn)的類型限制更多，不允許支付收益，并對算法穩(wěn)定幣實施兩年的禁令，雖然現(xiàn)有的穩(wěn)定幣會有過渡期。

Robert，你最近在華盛頓 DC 參與了一些關(guān)于穩(wěn)定幣立法的游說活動。你覺得這項法案的接受度如何？

Robert：

我剛好在周二和周三去了華盛頓 DC，和大約 15 位眾議院成員會面。顯然，大家最關(guān)注的話題就是穩(wěn)定幣立法。

Robert：

我覺得雙方都對制定有利于加密行業(yè)的立法表現(xiàn)出極大的興趣，而且沒有太多爭議。穩(wěn)定幣立法是目前最緊迫的議題，因為雙方都認識到需要為穩(wěn)定幣的運行建立法律框架。這項立法相對簡單，所以它可能會成為第一部主要的加密立法。雖然眾議院和參議院之間還有一些分歧需要解決，但總體上我認為這些分歧不會成為障礙。穩(wěn)定幣立法之后可能會有更多關(guān)于市場結(jié)構(gòu)的討論，但目前的焦點還是在穩(wěn)定幣本身。

與此同時，也有許多關(guān)于穩(wěn)定幣立法通過后可能引發(fā)的市場變化的討論?？傮w來看，業(yè)界普遍認為，這項立法將為未來的市場結(jié)構(gòu)奠定基礎(chǔ)。盡管這一目標(biāo)可能尚需時日，但當(dāng)前的討論和關(guān)注點幾乎全部集中在穩(wěn)定幣立法本身。

需要補充的是，我在與一些傾向支持加密貨幣的議員交流時，感受到他們對穩(wěn)定幣立法的高度認可。雖然這可能帶有一定的視角偏差，但總體來看，眾議院和參議院之間的分歧預(yù)計能夠順利調(diào)和，立法的推進前景十分樂觀。

穩(wěn)定幣會成為加密世界的“特洛伊木馬”嗎？

Tarun：

我最早是在 2009 年聽說“窄銀行 (Narrow Bank)”這個概念。當(dāng)時很多人都在討論窄銀行立法。雖然這讓我顯得有點老派，但那個時候大家都在探討這種模式：你是否應(yīng)該有一種限制嚴格的銀行，它只能提供非?；A(chǔ)的收益類型。

Haseeb：

你能解釋一下什么是窄銀行嗎？

Tarun：

窄銀行的定義隨著時間有所演變，但核心思想是讓銀行變得簡單化。特別是在金融危機之后，有人提出，銀行是否應(yīng)該受到更嚴格的監(jiān)管，比如限制它們參與交易或其他復(fù)雜活動？或者是否可以創(chuàng)建一種只提供基礎(chǔ)服務(wù)的銀行，比如存款和貸款，而不涉及其他復(fù)雜業(yè)務(wù)？有趣的是，許多早期的金融科技應(yīng)用，在某種程度上就像是“偽窄銀行”。它們允許用戶存款，但幾乎沒有收益產(chǎn)品。用戶可能通過這些平臺間接購買國債，或者像 Square 那樣提供比特幣服務(wù)，但這些平臺本身并不參與復(fù)雜的投資活動，比如自營交易或債券組合投資。

從某種意義上說，許多關(guān)于穩(wěn)定幣的法案讓我想起了窄銀行的概念。穩(wěn)定幣本身沒有收益，而其背后的銀行執(zhí)照使用方式讓我覺得非常有趣。這種窄銀行的想法從首次提出到現(xiàn)在已經(jīng)快 20 年了，而如今通過區(qū)塊鏈技術(shù)終于得以實現(xiàn)。我覺得歷史在重演，只是節(jié)奏非常緩慢。畢竟，美國曾有長達十年的時間沒有新銀行成立，也沒有新的銀行執(zhí)照發(fā)放。

Robert：

我的理解是，窄銀行的核心在于將所有存款都存放在美聯(lián)儲的折扣窗口，保持 100% 的流動性。這樣一來，銀行無需投資分析師或貸款專員，所有存款都交給美聯(lián)儲賺取利率，然后扣除一定費用后支付給存款者。從某種意義上說，這基本上就是美聯(lián)儲的一個分支機構(gòu)。

這種模式是一種全儲備銀行，具備 100% 的流動性，無需擔(dān)心流動性風(fēng)險。理論上，只需要十幾名員工就可以管理一個規(guī)模龐大的銀行體系。但人們反對窄銀行的原因在于，它會與現(xiàn)有的商業(yè)銀行競爭。商業(yè)銀行通過貸款擴展貨幣供應(yīng)，而窄銀行只是將資金存放在美聯(lián)儲，這會減少抵押貸款等優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的流動性。

Haseeb：

我認為美聯(lián)儲拒絕窄銀行的原因是，它削弱了美聯(lián)儲直接干預(yù)貨幣供應(yīng)的能力。雖然抵押貸款仍然可以由私人放貸者提供，但一旦市場完全轉(zhuǎn)向私人放貸，美聯(lián)儲將失去對貨幣供應(yīng)擴張的直接控制權(quán)。

Robert：

從另一個角度看，美聯(lián)儲可能反而獲得了更多干預(yù)能力，因為隔夜利率的調(diào)整會影響所有市場主體。

Haseeb：

如果還存在儲備比例的話，確實如此。儲備比例是第二個杠桿，這是一個非常強大的杠桿，可以瞬間改變貨幣供應(yīng)。提高利率或降低利率顯然是有零下限的，雖然，技術(shù)上你可以突破，但美國不會進入負利率。但這只是一個更慢的機制，進入市場，現(xiàn)在作為銀行，你可以利用儲備中的一切去進行投資，這種變化會更快。

Robert：

這讓我想起了 Genius Act。Tarun 說穩(wěn)定幣像窄銀行，但我覺得它們并不完全相同。

Haseeb：

我認為他在說的是 Stable Act，特別是因為它不允許收益。為什么在 Stable Act 中不允許收益？大概是因為他們不想讓它與商業(yè)銀行競爭。

Robert：

Tarun 的意思可能是，這種限制讓穩(wěn)定幣更像窄銀行。但窄銀行的核心是，它允許支付完全流動的利息。

Haseeb：

所以，如果收益不被禁止，你可以用穩(wěn)定幣創(chuàng)建一個窄銀行。所以在 Stable Act 下，你無法真正創(chuàng)建一個與商業(yè)銀行競爭的窄銀行。但在 Genius Act 下，你基本上可以有一個穩(wěn)定幣，只持有國債，并返還所有的國債收益減去 20 個基點或其他收益，這最終會成為一個非常簡單的商業(yè)模式。

你可以說這就是 Tether 的模式，顯然他們不支付收益，但如果他們支付，那將是一個令人難以置信的商業(yè)模式。它的勞動效率非常高，他們有大約 90 名員工，管理著超過 1000 億美元的資產(chǎn)。所以這是一項相當(dāng)不錯的業(yè)務(wù)。

Haseeb：

我覺得這個觀點很有道理。穩(wěn)定幣或許是以更容易接受的方式重新引入窄銀行概念，同時還能帶來地緣政治優(yōu)勢。相比之下，窄銀行只會對商業(yè)銀行造成沖擊，卻無法對美元國際化帶來任何幫助。穩(wěn)定幣的優(yōu)勢在于，即使它與商業(yè)銀行競爭，它也能通過國際化擴大美元的整體市場規(guī)模。而窄銀行無法做到這一點，因為它們在商業(yè)銀行和窄銀行之間是零和博弈。從政策角度看，這就是為什么穩(wěn)定幣可能更受青睞的原因。但我也同意你的觀點，Tarun，當(dāng)中央銀行家或銀行高管審視這個問題時，他們可能會傾向于讓銀行執(zhí)照持有者壟斷穩(wěn)定幣的發(fā)行。這其實是“監(jiān)管捕獲”的一種體現(xiàn)，即通過限制市場參與者來保護既有利益。

Robert：

你對最終法案的看法是什么？你認為它會更像 Genius Act 還是更像 Stable Act，限制更少還是更嚴格？

Robert：

我認為在除收益方面之外，它將會更不嚴格。我認為目前的商業(yè)銀行部門不希望看到穩(wěn)定幣上有收益。

Haseeb：

這讓我想到銀行業(yè)的一些奇怪現(xiàn)象。比如，我的 Chase 銀行賬戶，為什么我的現(xiàn)金不能自動轉(zhuǎn)入貨幣市場賬戶賺取收益，而必須依賴我主動去操作？如果銀行能自動完成這些操作就好了。但事實上，很多人不會主動操作，導(dǎo)致現(xiàn)金閑置在那里。這種現(xiàn)象其實很普遍，雖然用戶可以通過一個按鈕將資金轉(zhuǎn)入貨幣市場賬戶，但很多人就是不去點。因此，券商通過這種懶惰賺了不少錢。

Robert：

券商的主要收入來源之一就是利息差。

Tom：

我聽說過 FTC 曾對花旗銀行進行調(diào)查，因為他們推出了兩種幾乎相同的儲蓄產(chǎn)品，但其中一種的利率較低。這說明銀行通過信息不對稱獲利，而穩(wěn)定幣在某些方面規(guī)避了這種問題。

Robert：

你無法輕易降低新客戶的利率，但你可以推出第二種產(chǎn)品，而所有舊客戶仍然保持在沒有上升的利率上。

Haseeb：

但諷刺的是，如果你將這視為現(xiàn)金賬戶，穩(wěn)定幣，即使你沒有獲得收益，比如說在 Tether 或 USDC 上沒有獲得收益，單純在市場上借貸也能給你帶來相當(dāng)高的收益。

Tom：

目前市場借貸的收益率在 5% 到 6% 之間。窄銀行的優(yōu)勢在于用戶可以自由選擇自己的風(fēng)險配置，而不是由銀行替你做決定。比如，你可以選擇投向私人信貸或代幣化的國債，而不是被銀行捆綁在一起。如果用戶愿意，他們可以自己去操作。

Haseeb：

這確實很合理。如果穩(wěn)定幣真的從銀行系統(tǒng)中抽走了存款，我猜這可能是因為它能讓用戶的現(xiàn)金無論多懶惰都能產(chǎn)生收益。