「以太坊基金會(huì) 300 余人，僅其中幾人擔(dān)任 Eigen Foundation 的顧問(wèn)不會(huì)影響它的中立性。」聽(tīng)上去很有道理，如果這「其中幾人」不包括 Dankrad Feist、Justin Drake 的話。

?

近期多名以太坊基金會(huì)的研究員相繼向公眾披露他們接受了再質(zhì)押協(xié)議 EigenLayer 背后實(shí)體 Eigen Foundation 的「顧問(wèn)」職位，并將收到價(jià)值不菲的 EIGEN 代幣。這在社區(qū)中引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議并掀起激烈的討論。筆者認(rèn)為詳究這場(chǎng)風(fēng)波的來(lái)龍去脈，能幫助大家了解以太坊開(kāi)發(fā)者與社區(qū)在「社會(huì)共識(shí)」層面面臨的困局。

?

前情：以太坊社區(qū)，開(kāi)始吵架了

?

隨著 Vitalik 等在以太坊生態(tài)中具有重要影響力的開(kāi)發(fā)者 / 意見(jiàn)領(lǐng)袖紛紛轉(zhuǎn)至 Farcaster 活躍，沒(méi)有像 Solana 的 Mert 一樣，能通過(guò)持續(xù)輸出觀點(diǎn) / 與人對(duì)線為社區(qū)帶來(lái)熱度的代表人物的以太坊社區(qū)，在相當(dāng)?shù)臅r(shí)間里不太「熱鬧」。但現(xiàn)在平靜終于被打破——以太坊主要執(zhí)行客戶(hù)端 Geth 的開(kāi)發(fā)負(fù)責(zé)人 Péter Szilágyi 和以太坊基金會(huì)核心成員 Dankrad Feist 吵起來(lái)了。

?

吵架主要針對(duì) MEV 和開(kāi)發(fā)進(jìn)度問(wèn)題，Péter 對(duì)以太坊的開(kāi)發(fā)現(xiàn)狀不滿意。關(guān)于 MEV，Peter 認(rèn)為它本是對(duì)以太坊的一種攻擊，但是通過(guò)與利益相關(guān)者共享收益，問(wèn)題便不再是問(wèn)題。

?

這反映出一個(gè)開(kāi)發(fā)外的難點(diǎn)：隨著協(xié)議規(guī)模越來(lái)越大也越來(lái)越去中心化，參與者、或者說(shuō)利益相關(guān)者會(huì)越來(lái)越多，該如何協(xié)調(diào)、平衡各方的利益？

?

最終 Vitalik 在 X 上發(fā)文加入了討論。

?

正題：潛在利益沖突引爭(zhēng)議

?

Vitalik 隨后贊賞了以太坊社區(qū)的「公開(kāi)討論」。但就在一條這樣主題的 thread 里，加密社區(qū)傳奇 influencer Cobie 回復(fù)他「你對(duì)以太坊基金會(huì)的核心開(kāi)發(fā)者或研究人員從構(gòu)建在以太坊上的項(xiàng)目中獲得改變生活的巨額報(bào)酬并成為顧問(wèn)有何感想？而這些項(xiàng)目現(xiàn)在或?qū)?lái)可能與以太坊有利益沖突，例如——當(dāng)然純粹是理論上的——假設(shè)是 EigenLayer。」

?

?

Cobie 顯然知道些內(nèi)情，而非隨意提到 EigenLayer。因?yàn)榫驮谒l(fā)文詢(xún)問(wèn)后不久，以太坊基金會(huì)核心研究員 Justin Drake 就在 X 上發(fā)長(zhǎng)文披露了他將成為 Eigen Foundation 顧問(wèn)并獲得數(shù)百萬(wàn)美元代幣激勵(lì)，「價(jià)值超過(guò)他個(gè)人其他所有資產(chǎn)的總和。」

?

?

這件事為何會(huì)引發(fā)如此大的爭(zhēng)議，一個(gè)人不可以同時(shí)在多個(gè)機(jī)構(gòu)任職嗎？答案是：可以。但如果供職的實(shí)體可能會(huì)有利益沖突呢？事情便變得復(fù)雜起來(lái)。

?

Restaking，即再質(zhì)押、重質(zhì)押，通常被認(rèn)為在協(xié)議層面上為以太坊引入了額外的風(fēng)險(xiǎn)，簡(jiǎn)單說(shuō)，它不一定對(duì)以太坊有利，甚至可能會(huì)發(fā)生潛在的利益沖突——比如為第三方提供安全保證時(shí)發(fā)生額外的 Slash，最嚴(yán)重的情況下甚至?xí)箵p失資產(chǎn)的用戶(hù)嘗試分叉（fork）以太坊。

?

關(guān)于 Restaking，一個(gè)通俗的解釋是讓一份資產(chǎn)打多份工，獲得多份收益。如此看來(lái)，這些以太坊研究員，似乎也在「restake」他們自己，嘗試打多份工。Restaking 很危險(xiǎn)，打工有可能被老板反擼。（公司不靠譜，本金被「Slash」罰沒(méi)）

?

盡管這些研究員都聲稱(chēng)顧問(wèn)的角色是個(gè)人的，不代表以太坊基金會(huì)，他們完全可以對(duì) EigenLayer 持異議觀點(diǎn)，并在 EigenLayer 采取違背以太坊利益方向的情況下隨時(shí)準(zhǔn)備結(jié)束顧問(wèn)職位。但正如社區(qū)成員靈魂發(fā)問(wèn)

?

「你真的認(rèn)為從一個(gè)與以太坊有不同激勵(lì)的組織中獲得巨額補(bǔ)償不會(huì)影響你的決策嗎？」有研究員身兼利益相關(guān)項(xiàng)目的顧問(wèn)角色，是否會(huì)影響以太坊基金會(huì)的中立定位？

?

如文章開(kāi)頭：「以太坊基金會(huì) 300 余人，僅其中幾人擔(dān)任 Eigen Foundation 的顧問(wèn)不會(huì)影響它的中立性?！孤?tīng)上去很有道理，如果這「其中幾人」不包括 Dankrad Feist、Justin Drake 的話。因?yàn)?Dankrad Feist 和 Justin Drake，就是能對(duì)以太坊做出大方向上影響的人物——Justin Drake 在以太坊 2.0 的布局中舉足輕重，而今年拋卻 ETF，以太坊最大的敘事便是坎昆升級(jí)，它實(shí)現(xiàn)了 proto-danksharding，為之后實(shí)現(xiàn)真正 danksharding 打下基礎(chǔ)。沒(méi)錯(cuò)，以太坊主網(wǎng)最后選取的拓展方案就是由 Dankrad Feist 提出，以他名字命名的。

?

這樣的人將領(lǐng)取數(shù)百萬(wàn)美金的 EIGEN 代幣，收費(fèi)來(lái)批判 EigenLayer。Eigen Foundation 是否在為公益事業(yè)做慈善，請(qǐng)大家自己判斷。

?

后來(lái) Péter Szilágyi 和 Dankrad Feist 又吵了一架，Péter 問(wèn)「那么誰(shuí)來(lái)決定哪些是協(xié)議必要的，哪些沒(méi)必要呢？」Dankrad 回復(fù)到「顯然，我?！?/p>

?

然后 Péter Szilágyi 諷刺到「我還以為是 EigenLayer 呢，我的錯(cuò)。」

?

Dankrad 沒(méi)有再回復(fù)。

?

?

分析：EigenLayer 用代幣換盟友

?

我們沒(méi)有證據(jù)證明 EigenLayer 給出這么多代幣招募「顧問(wèn)」是何目的，但是我們可以觀察這么一個(gè)有趣的事實(shí)。

?

在 10 個(gè)月前，Bankless 做了一期主題為「Restaking Alignment（對(duì)齊再質(zhì)押）」的播客。其中有 7 個(gè)人，大多數(shù)人對(duì)再質(zhì)押持相對(duì)負(fù)面的態(tài)度（包括 Justin Drake, Dankrad）。

?

而現(xiàn)在下面圖片中的 6 個(gè)人都持有 EigenLayer 的權(quán)益（通過(guò)天使投資、顧問(wèn)職位或雇傭關(guān)系），播客中的第七個(gè)人是 Vitalik。

?

?

在這方面，Sreeram 可能是有史以來(lái)最出色的。

?

反思：更好更透明的信息披露

?

以太坊基金會(huì)本質(zhì)上是一個(gè)非盈利組織。在 Crypto 行業(yè)里，這樣的基金會(huì)相比傳統(tǒng)企業(yè)或基金會(huì)更加不透明，缺乏基本的信息披露。這次事件暴露了這一點(diǎn)，社區(qū)成員也提出了相關(guān)關(guān)切，有人指出：

?

相比于個(gè)別員工不披露投資，我對(duì)以太坊基金會(huì)整體存在更大的問(wèn)題。

多年來(lái)，以太坊基金會(huì)本應(yīng)披露財(cái)務(wù)報(bào)告、組織架構(gòu)圖等信息。

一個(gè)管理良好的組織會(huì)要求其員工進(jìn)行披露。

?

在信任危機(jī)的當(dāng)下，以太坊基金會(huì)理應(yīng)做出改進(jìn)，帶來(lái)更好更透明的信息披露。否則，已經(jīng)有人開(kāi)始討論：「以太坊基金會(huì)是否應(yīng)該解散？」了。

?

引申：社會(huì)共識(shí)與去中心化

?

回顧事件，本質(zhì)上是以太坊基金會(huì)的個(gè)人和組織遭受了信任危機(jī)。社區(qū)成員懷疑他們的中立性，害怕他們因?yàn)樗嚼麑⒁蕴粠У藉e(cuò)誤的方向上。

?

在筆者看來(lái)這其實(shí)是件好事。不同的群體有不同的利益，帶來(lái)分歧，而一個(gè)在爭(zhēng)論中前進(jìn)的以太坊，顯然會(huì)比一個(gè)「緊密團(tuán)結(jié)」在以太坊基金會(huì)周?chē)囊蕴辉谏鐣?huì)共識(shí)層面更去中心化。質(zhì)疑帶來(lái)反思帶來(lái)進(jìn)步。

?

只在技術(shù)、代碼層面去中心化，是不夠的。我們應(yīng)該對(duì)社會(huì)共識(shí)層面的去中心化重視起來(lái)。試想如果全世界只有一個(gè)去中心化計(jì)算機(jī)，只有一個(gè)算不算一種中心化？

?

以太坊是智能合約平臺(tái)的先驅(qū)，但是它也因此有著歷史包袱的拖累，如不那么先進(jìn)的 evm。它現(xiàn)在選擇模塊化架構(gòu)，以 Rollup 為中心的路線圖，就是想要以主網(wǎng)為地基，讓有分歧的團(tuán)隊(duì)，在爭(zhēng)論中前進(jìn)，各自構(gòu)建出自己的「去中心化計(jì)算機(jī)」方案，共同實(shí)現(xiàn)更美好的去中心化未來(lái)。