翻墻炒幣被處罰——這個案件你可能誤讀了

?作者：曾杰；來源：金融犯罪辯護日記

導(dǎo)語：

這一個普通的行政處罰案件，卻引發(fā)了兩個重大的誤區(qū)，第一個誤區(qū)，很多人將其誤認為是國內(nèi)公安機關(guān)正式定義公民交易虛擬幣違法的“第一案”；第二個誤區(qū)，本案中違法所得的定義，超出了《行政處罰法》規(guī)定的范疇，9萬元炒幣收入并不應(yīng)該屬于被沒收的范圍。

正文：

據(jù)媒體報道，國內(nèi)某地公安機關(guān)對某個使用翻墻軟件炒幣套利的團隊，進行了處罰，具體為：張三團隊從事虛擬幣搬磚套利業(yè)務(wù)，日常會使用翻墻軟件，因此被當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)以違反我國《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》為依據(jù)，對其進行了處罰，內(nèi)容包括沒收相關(guān)上網(wǎng)工具，罰款1.5萬，并沒收違法所得（炒幣搬磚獲利）9萬元。

而問題的焦點在于，獲利的9萬元，是否屬于翻墻上網(wǎng)的違法所得？

注意，問題的焦點在于，這9萬元到底是什么性質(zhì)的違法所得，而不在于炒幣是不是違法行為。但是曾律師注意到，很多人都認為這是國內(nèi)公安機關(guān)判定炒幣行為違法的第一案，并以此作為一個“聳人聽聞”的政策風(fēng)向標(biāo)，這是大謬誤。

當(dāng)然，這個案件，涉及多個法律層面的分析。

一、炒幣搬磚業(yè)務(wù)性質(zhì)分析

張三團隊所從事的虛擬幣搬磚套利業(yè)務(wù)，本質(zhì)上是一種利用不同交易平臺之間價格差異進行買賣以獲利的活動，這種行為的性質(zhì)，根據(jù)目前的政策，是禁止相關(guān)交易所在國內(nèi)經(jīng)營，但是不禁止公民個人持有和個人交易。因此，張三團隊被處罰，斷不可能是因為開展了虛擬幣的交易套利（搬磚）行為，?因此處罰的依據(jù)并不存在。而張三被處罰的原因，是使用了非法翻墻軟件訪問國際互聯(lián)網(wǎng)。

二、使用翻墻軟件的行為分析

違反法律法規(guī)：在我國，未經(jīng)電信主管部門批準(zhǔn)，不得自行建立或租用專線（含虛擬專用網(wǎng)絡(luò)VPN）等其他信道開展跨境經(jīng)營活動。根據(jù)《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》第六條“計算機信息網(wǎng)絡(luò)直接進行國際聯(lián)網(wǎng)，必須使用國家公用電信網(wǎng)提供的國際出入口信道。任何單位和個人不得自行建立或者使用其他信道進行國際聯(lián)網(wǎng)?！币约暗谑臈l“違反本規(guī)定第六條、第八條和第十條的規(guī)定的，由公安機關(guān)責(zé)令停止聯(lián)網(wǎng)，給予警告，可以并處15000元以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得。”

三、這個行政處罰案件是不是毫無爭議？

對于此案，張三因為行政違法訪問國際互聯(lián)網(wǎng)被處罰，并沒有什么爭議，但是，問題的焦點在于，其被沒收的9萬元，到底是否屬于因為“翻墻上網(wǎng)”的違法所得？

從性質(zhì)上看，這筆收入實際上和翻墻上網(wǎng)本身沒有直接的關(guān)聯(lián)。

和刑事處罰不同，這類治安違法事件，屬于由公安機關(guān)直接定性和處罰的事項，刑事案件的處罰決定，則是由人民法院的判決為準(zhǔn)。因此，本案中的違法所得概念，必須嚴(yán)格參照《行政處罰法》的規(guī)定，其第二十八條規(guī)定，“違法所得是指實施違法行為所取得的款項?！?/strong>

張三團隊違法連接國際互聯(lián)網(wǎng)，是實施違法行為，其違法所得因為是由于這個違法行為直接促成，比如張三使用某違法vpn，會獲得相關(guān)的時長獎勵，這個獎勵，就屬于因為實施違法行為獲得的違法所得，兩者具有直接的關(guān)聯(lián)性。而本案中，張三團隊的9萬元炒幣獲利，是其實施虛擬幣交易套利所得，而非擅自使用非法信道進行國際聯(lián)網(wǎng)（翻墻）的所得，翻墻行為和其炒幣獲利行為，沒有直接的關(guān)聯(lián)，除非張三團隊因為翻墻行為本身，獲得了9萬元的翻墻獎勵，此時，兩者具有直接關(guān)聯(lián)。

如果將沒直接關(guān)聯(lián)的收入算入違法所得，那意味著，通過翻墻軟件進行的所有收入，都屬于可以被公安機關(guān)直接沒收的序列，比如李四用翻墻軟件在境外出售自己名下的合法房產(chǎn)，境外的炒股，投資等等收益，都可以被沒收，這明顯就超出了法理和常識的規(guī)定范疇。

四、一個案件，兩個誤區(qū)

這一個普通的行政處罰案件，卻引發(fā)了兩個重大的誤區(qū)，第一個誤區(qū)，很多人將其誤認為是國內(nèi)公安機關(guān)正式定義公民交易虛擬幣違法的“第一案”，這顯然是過于激動導(dǎo)致思路糊涂；第二個誤區(qū)，本案中違法所得的定義，超出了《行政處罰法》規(guī)定的范疇，9萬元并不應(yīng)該屬于被沒收的范圍。