去銀行化：個人見解

文章作者：Edward Woodford?文章編譯：Block unicorn

最近在《Joe Rogan Experience》上的對話中，Marc Andreessen（@pmarca）強(qiáng)調(diào)了影響金融格局的一個令人擔(dān)憂的趨勢：去銀行化（Debanking）。在監(jiān)管機(jī)構(gòu)和倡導(dǎo)團(tuán)體的壓力下，金融機(jī)構(gòu)越來越多地拒絕向個人、組織和整個行業(yè)提供銀行服務(wù)。我認(rèn)為在敘述中忽略了有關(guān)去銀行化的關(guān)鍵觀點，具體如下：

0. 概述

A. 就去銀行化的定義達(dá)成一致

去銀行化并非一個二元的概念。相反，它是一種普遍的嘗試，旨在限制對特定行業(yè)的金融服務(wù)，而不是對該領(lǐng)域的每個參與者采取基于風(fēng)險評估的處理方式。Zero Hash 和穩(wěn)定幣及加密貨幣領(lǐng)域的其他一級參與者擁有強(qiáng)大的銀行合作伙伴，但這一事實并不排除“去銀行化”的存在。具體來說，我們在多家前 20 名銀行中持有客戶和運營資金。

我聽到的反駁是，銀行有權(quán)基于風(fēng)險評估來決定他們服務(wù)的對象。然而，這里的不同之處在于：

• 強(qiáng)調(diào)特定行業(yè)與OCC（美國貨幣監(jiān)理署）發(fā)布的指南直接相悖，該指南明確表示，不允許對從事合法活動的企業(yè)進(jìn)行廣泛、類別性的歧視。

• FDIC（美國聯(lián)邦存款保險公司）曾試圖單方面預(yù)先決定銀行的風(fēng)險概況，而不是允許銀行自行確定這一點。監(jiān)管機(jī)構(gòu)為合法企業(yè)設(shè)定風(fēng)險概況，違背了 OCC 長期以來的指示，即監(jiān)管銀行應(yīng)該基于銀行對所有客戶賬戶的風(fēng)險評估來做出存款賬戶決策。這是一種極端形式的“隱性監(jiān)管”（我在最近的博客中提出了這個術(shù)語），通過這種監(jiān)管，可以明確說明某些活動將受到嚴(yán)格審查，從而產(chǎn)生巨大的負(fù)擔(dān)，以至于有效地阻止了某些法律未禁止的活動。

B. 去銀行化是事實

• 當(dāng)然，去銀行化的影響是顯而易見的，我們曾遭遇過銀行賬戶在一天內(nèi)被關(guān)閉的情況，包括與我們自 2017 年以來一直合作的伙伴。

• 影響范圍之廣令人難以置信。我們曾被提名為某個獎項的候選人，而該獎項的候選人晚宴由一家銀行贊助。由于“支付我的晚餐費用可能會引起誤解”，我因此應(yīng)銀行要求被取消了邀請。

• 我們經(jīng)營的是一家跨多個司法管轄區(qū)的企業(yè)。相同的銀行為我們所有非美國子公司提供銀行服務(wù)，卻不為我們的美國實體提供服務(wù)。相同的所有者，相同的風(fēng)險概況。

• 在過去 18 個月中，在我們主動聯(lián)系的 120 多家銀行中，大約 80% 的銀行拒絕參與任何形式的實質(zhì)性討論（以便更詳細(xì)地審視風(fēng)險概況），純粹是基于我們所處的行業(yè)。

C. 為什么每個人都應(yīng)該關(guān)心？

• 這是一個權(quán)利問題嗎？銀行業(yè)務(wù)對于現(xiàn)代生活（以及任何企業(yè)）至關(guān)重要，任意拒絕提供銀行服務(wù)會引發(fā)憲法和道德方面的擔(dān)憂。

• 費用更高。由于競爭減少，本質(zhì)上扭曲了市場。

• 造成集中風(fēng)險。能夠為某個行業(yè)提供服務(wù)的銀行越少，就會造成集中風(fēng)險，從而給客戶群帶來更多風(fēng)險。

Andreessen 使用了“扼殺行動（Operation Choke Point）2.0”一詞（最初由 @nic__carter 創(chuàng)造），它與奧巴馬政府時期的爭議性舉措有相似之處。當(dāng)時，監(jiān)管機(jī)構(gòu)向銀行施壓，要求銀行切斷與合法但政治上不受青睞的行業(yè)的聯(lián)系。如今，這種趨勢已經(jīng)擴(kuò)大，加密貨幣等行業(yè)被取消銀行服務(wù)不是因為非法活動，而是由于聲譽(yù)問題或政治壓力。

銀行業(yè)長期以來被認(rèn)為是一種中立的公用事業(yè)，如今已成為文化、政治和經(jīng)濟(jì)沖突的戰(zhàn)場。我們必須問的問題是：當(dāng)金融準(zhǔn)入被武器化時，誰來決定誰可以參與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)？

1. 去銀行化在公眾視野中的崛起

自 11 月 26 日 Andreesen 露面以來，這一話題的討論加速發(fā)展：

11 月 29 日——前 PayPal 總裁兼 Lightspark 聯(lián)合創(chuàng)始人 David Marcus (@davidmarcus) 分享了一篇帖子，講述了政治壓力如何扼殺了 Meta 的穩(wěn)定幣項目 Libra。

埃隆·馬斯克（@elonmusk）對 Marcus 的帖子做出了“哇”的反應(yīng)。

Coinbase (@coinbase) 首席執(zhí)行官 Brian Armstrong (@brian_armstrong) 分享了 Marcus 的帖子，并補(bǔ)充道：“這很有道理——政府（再次）向銀行施壓。”

12 月 4 日——美國國會議員 French Hill (@RepFrenchHill) 在國會談到了加密貨幣行業(yè)的去銀行化問題，并承諾要“停止、逆轉(zhuǎn)并調(diào)查‘扼殺行動 2.0’?！?/p>

12 月 6 日——Silvergate 前首席技術(shù)官 Chris Lane (@D_CentralBanker) 分享了他在加密銀行監(jiān)管壓力方面的經(jīng)歷，引起了 David Sacks (@DavidSacks) 的注意，后者分享了 Lane 的帖子并評論道：“有太多關(guān)于人們因扼殺行動?2.0 而受到傷害的故事。需要對此進(jìn)行調(diào)查?！?/p>

12 月 6 日——在對 FDIC 提起的訴訟中提交的法庭文件披露了該機(jī)構(gòu)要求銀行暫停加密相關(guān)活動的信件?！斑@些信件表明扼殺行動 2.0 不僅僅是某種加密陰謀論，”Coinbase 首席法律官 Paul Grewal (@iampaulgrewal) 表示。

12 月 10 日——《紐約時報》發(fā)表了 Erin Griffith (@eringriffith) 和 David Yaffe-Bellany (@yaffebellany) 的文章，分析了去銀行化如何迅速成為“政治武器”。

12 月 19 日——美國證券交易委員會（SEC）委員 Hester Peirce (@HesterPeirce) 投票反對批準(zhǔn)上市公司會計監(jiān)督委員會 (PCAOB) 的 4 億美元預(yù)算，她在評論中表示擔(dān)心該委員會“試圖通過監(jiān)管措施阻止受監(jiān)管實體為加密貨幣行業(yè)及其參與者提供服務(wù)或以其他方式參與加密貨幣”。盡管 Peirce 表示反對，但該預(yù)算還是得到了包括 SEC 主席 Gary Gensler 在內(nèi)的其他三名委員的批準(zhǔn)。

2. 銀行業(yè)務(wù)是一項權(quán)利嗎？

銀行業(yè)務(wù)是私營企業(yè)提供的一項服務(wù)。然而，在一個幾乎所有交易都依賴于金融基礎(chǔ)設(shè)施的經(jīng)濟(jì)體中，這項服務(wù)的運作方式與公用事業(yè)非常相似。沒有它，參與現(xiàn)代生活——無論是支付賬單、領(lǐng)取工資還是獲得信貸 - 幾乎都是不可能的。

在與 Rogan 的對話中，Andreesen 認(rèn)為，去銀行化可能會侵犯憲法權(quán)利。如果銀行服務(wù)對經(jīng)濟(jì)參與至關(guān)重要，那么在沒有明確理由的情況下——或在不透明的政治壓力下——可能會構(gòu)成對基本權(quán)利的剝奪。雖然憲法中沒有明確規(guī)定銀行服務(wù)的權(quán)利，但法律先例已經(jīng)確認(rèn)金融活動與言論自由和正當(dāng)程序等基本權(quán)利密切相關(guān)。

這些辯論的基礎(chǔ)在于 Buckley v. Valeo (1976) 和 Citizens United v. Federal Election Commission (2010) 等案件。這兩項裁決都強(qiáng)調(diào)，作為一種表達(dá)媒介，金錢受到第一修正案的保護(hù)。雖然這些案件以競選資金為中心，但它們確立了一個原則：使用金融資源的能力對于參與公共討論至關(guān)重要。如果可以隨意拒絕金融服務(wù)，就等于壓制合法的聲音。

第五和第十四修正案對正當(dāng)程序的保障提供了另一個視角：在 Goldberg?v. Kelly（1970）一案中，最高法院裁定，未經(jīng)正當(dāng)程序，不得終止與個人生計息息相關(guān)的政府福利。雖然銀行業(yè)務(wù)是由私人機(jī)構(gòu)提供的，但其在現(xiàn)代生活中的重要作用使其與公用事業(yè)相一致，這表明隨意拒絕提供銀行服務(wù)可能違反正當(dāng)程序保護(hù)。

金融中立性的問題，特別是去銀行化問題，今年就已經(jīng)接受了檢驗。在?NRA v. Vullo (2024) 案件中，最高法院一致裁定，紐約州金融服務(wù)局局長不能利用她的權(quán)力迫使銀行和保險公司與 NRA 切斷聯(lián)系。大法官 Sonia Sotomayor 表示，盡管監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以發(fā)表意見，但不能迫使金融機(jī)構(gòu)基于政治立場歧視合法實體。

這些裁決證實了金融排斥——無論是由于政府的直接脅迫還是間接的聲譽(yù)壓力——都引發(fā)了重大的憲法問題。正如?Andreessen?在《Joe Rogan Experience》中所指出的那樣，“五年后，最高法院可能會有一起案件，追溯性地裁定這一切都是非法的?！?/strong>

3. 合法的企業(yè)就是合法的

從本質(zhì)上講，去銀行化提出了一個簡單的問題：如果一個實體在法律范圍內(nèi)運營，它是否應(yīng)該有權(quán)獲得銀行服務(wù)？答案似乎很明顯——但去銀行化合法企業(yè)的趨勢卻表明情況并非如此。

這應(yīng)該是一份非政治性的聲明。美國貨幣監(jiān)理署（OCC）已發(fā)布指導(dǎo)意見，稱其不允許對從事合法商業(yè)活動的企業(yè)進(jìn)行廣泛的、有針對性的分類歧視。

將合規(guī)企業(yè)排除在基本金融服務(wù)之外是一種危險的趨勢——它有可能將主觀偏見嵌入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施的支柱中。如果金融系統(tǒng)選擇支持哪些合法實體，它就不再是一個中立的平臺，而是成為執(zhí)行政治或文化議程的工具。

公平準(zhǔn)入并不是強(qiáng)迫銀行承擔(dān)不應(yīng)有的風(fēng)險。而是要確保金融系統(tǒng)保持包容性和中立性，為所有合法企業(yè)提供運營的能力。如果沒有這種中立性，我們就有可能將銀行業(yè)變成一個扼殺創(chuàng)新、破壞社會信任的守門機(jī)制，從而破壞對社會最關(guān)鍵系統(tǒng)之一的信任。

4. Zero Hash：監(jiān)管過度的案例研究

在 Zero Hash，我們親身經(jīng)歷了這些挑戰(zhàn)。盡管我們秉持最高標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)監(jiān)管來運營——這些標(biāo)準(zhǔn)為我們贏得了 75 多家機(jī)構(gòu)的信任，包括 Interactive Brokers、Stripe 和 Franklin Templeton——但我們在確保和維護(hù)銀行關(guān)系方面仍面臨重大障礙。

我們的廣泛許可彰顯了我們對透明度和合規(guī)性的承諾。們被授權(quán)在全球 200 多個司法管轄區(qū)開展業(yè)務(wù)，包括所有美國的州和地區(qū)。在美國，我們的許可證包括：

• 紐約 Bitlicenses：這是針對虛擬貨幣業(yè)務(wù)最嚴(yán)格的監(jiān)管框架之一。

• 貨幣轉(zhuǎn)賬許可證 (MTLs)：使我們能夠在美國所有 52 個司法管轄區(qū)（50 個州加上華盛頓特區(qū)和波多黎各）開展業(yè)務(wù)，并確保遵守貨幣服務(wù)業(yè)務(wù)的州級要求。

• FinCen 注冊為貨幣服務(wù)企業(yè) (MSB)：遵守聯(lián)邦法律規(guī)定的反洗錢 (AML) 和反恐怖主義融資 (CTF) 義務(wù)。

即便我們擁有的牌照可與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)相媲美甚至超過傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，但他們?nèi)匀徊辉概c我們合作。在過去 18 個月里，我們主動聯(lián)系了 120 多家銀行，其中約 80% 的銀行拒絕參與任何形式的實質(zhì)性討論，純粹是因為行業(yè)的原因。在參與討論的銀行中，只有一半進(jìn)行了盡職調(diào)查。

這個問題在歐洲不那么普遍。愿意與我們合作的國際銀行在國外積極合作，但卻明確拒絕在美國與我們合作。諷刺的是，這是同一家銀行，與同一家公司打交道，面臨著同樣的風(fēng)險狀況——但是美國的監(jiān)管和政治因素造成了其他地方不存在的障礙。這種差異突顯了不明確的監(jiān)管框架和過度監(jiān)管的寒蟬效應(yīng)，這種情況積極阻礙了美國的創(chuàng)新，迫使公司將目光投向其他地方來建設(shè)未來。

5. 金融中立的利害關(guān)系

去銀行化不僅僅是一個后勤障礙——它直接挑戰(zhàn)了我們金融體系所依賴的公平、自由和信任原則。這不僅關(guān)乎加密貨幣；它關(guān)系到保障每個人都能獲得現(xiàn)代金融基礎(chǔ)設(shè)施的使用權(quán)。