Marc Andreessen 關(guān)于去銀行化的觀點是正確的

文章作者：nic carter?文章編譯：Block unicorn

風(fēng)險投資家馬克·安德森 (Marc Andreessen) 出現(xiàn)在喬·羅根（Joe Rogan）的播客上發(fā)表了一些爆炸性言論，聲稱針對政治上不受青睞的公司和個人（尤其是加密行業(yè)）存在系統(tǒng)性“去銀行化”的行為。在視頻的開頭，他指出由伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren）主導(dǎo)創(chuàng)立的消費者金融保護局（CFPB）是導(dǎo)致加密初創(chuàng)公司被取消銀行服務(wù)的罪魁禍?zhǔn)?。然而，一些批評者反駁稱，不僅這種“去銀行化”并未發(fā)生，CFPB?的實際目標(biāo)是結(jié)束這種現(xiàn)象。

問題在于，這里涉及幾個不同的問題需要討論。首先，馬克·安德森在抱怨什么，他的擔(dān)憂是否合理？其次，CFPB 在去銀行化的過程中扮演了什么角色（如果有的話）——它是始作俑者還是遏制者？

許多左翼人士并不了解加密行業(yè)和右翼普遍對去銀行化的擔(dān)憂，因此對馬克的言論以及埃隆在社交平臺 X 上的轉(zhuǎn)發(fā)感到困惑或不相信。首先，我認為值得完整閱讀馬克和喬的對話，因為許多人僅基于片段做出反應(yīng)，而這實際上是一段深入的評論，其中包括許多獨立的觀點。接下來，讓我們深入研究一下。

馬克·安德森在抱怨什么？

馬克在節(jié)目中提出了一些明確且相互關(guān)聯(lián)的觀點。他首先批評消費者金融保護局（CFPB），認為它是一個幾乎不受監(jiān)督的“獨立”聯(lián)邦機構(gòu)，能夠“恐嚇金融機構(gòu)，阻止新的競爭，以及那些試圖與大銀行競爭的新創(chuàng)業(yè)公司”。

然后他提到去銀行化是一種特定的危害，他將其定義為“當(dāng)你作為一個個人或你的公司被徹底從銀行體系中剔除”。馬克指出，這種現(xiàn)象通過銀行作為代理機構(gòu)發(fā)生（類似于政府通過大型科技公司實施的審查），但以一種間接的方式進行，從而使政府免于直接承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)馬克的說法，去銀行化“在過去四年中一直發(fā)生在所有加密貨幣企業(yè)家身上。這種情況也發(fā)生在許多金融科技企業(yè)家身上，還有任何試圖啟動任何新銀行服務(wù)的人身上，因為他們（政府）試圖保護大銀行?！背酥?，馬克還提到了一些在政治上不受青睞的企業(yè)——奧巴馬執(zhí)政期間，合法大麻、陪護業(yè)務(wù)以及槍支商店和制造業(yè)。這被稱為“扼殺行動”（Operation Choke Point，由奧巴馬政府的司法部提出）。而“扼殺行動2.0”（由加密行業(yè)命名）則針對政府的“政治敵人”以及那些“不受歡迎的科技初創(chuàng)公司”。馬克補充道，“這對科技領(lǐng)域造成了巨大沖擊。在過去四年間，我們有大約 30 位創(chuàng)始人破產(chǎn)?！?/p>

受害者“基本上包括所有的加密創(chuàng)始人、每一個加密初創(chuàng)公司，要么被個人取消了銀行服務(wù)并被迫退出行業(yè)，要么他們的公司被取消銀行服務(wù)，導(dǎo)致無法繼續(xù)運營，要么他們被美國證券交易委員會起訴，或者被威脅將面臨指控?！?/p>

馬克還提到，他了解到有些人因為“持有錯誤的政治觀點或發(fā)表了不可接受的言論”而被取消銀行服務(wù)。

總結(jié)一下，馬克提出了以下主張：

• 去銀行化意味著個人或公司被剝奪銀行服務(wù)權(quán)，要么是因為你所在的行業(yè)在政治上不受青睞，要么是因為你持有不同政見? ??

• CFPB 至少要承擔(dān)部分責(zé)任，其他未具名的聯(lián)邦機構(gòu)也是如此

• 這是通過讓監(jiān)管機構(gòu)將金融壓制外包給銀行來實現(xiàn)的，這使政府免于直接承擔(dān)責(zé)任。

• 奧巴馬執(zhí)政期間去銀行化的主要受害者是合法但不受青睞的行業(yè)——大麻公司、成人企業(yè)、槍支商店和槍支制造商

• 加密公司和企業(yè)家以及金融科技公司是拜登執(zhí)政期間去銀行化的主要受害者。保守派有時也會僅僅因為他們的政治觀點而被取消銀行服務(wù)

• a16z 投資組合中的 30 位科技創(chuàng)業(yè)者遭遇取消銀行服務(wù)。

我們將在文章末尾對這些觀點進行評估。

批評者對馬克·安德森的言論有何評價？

我在簡化問題，但左翼自由主義者對馬克·安德森的評論感到不滿，因為他們認為他正在利用去銀行化的敘事來滿足自己的目的（支持加密貨幣和金融科技），同時忽視了更“合法”的去銀行化受害者——例如巴勒斯坦人因為給加沙提供資金而被Gofundme踢出平臺。至于主流左翼，他們通常直截了當(dāng)?shù)刂С秩ャy行化他們的政治敵人，因此他們寧愿忽視整個事情。

但左翼中有一部分至少在意識形態(tài)上是一致的，他們對企業(yè)和國家對言論和金融的權(quán)力持懷疑態(tài)度。（現(xiàn)在右翼已經(jīng)重新控制了一些科技平臺，并重新獲得了國家權(quán)力，這一群體可能正在不斷壯大）。他們一直在反對去銀行化。他們認識到，雖然右翼的異見人士是去銀行化的主要受害者（比如 Kanye、Alex Jones、Nick Fuentes 等），但如果情況反過來，左翼也很容易遭遇這種情況。他們對去銀行化的定義更為狹隘：“去銀行化，或者像一些金融機構(gòu)更喜歡說的那樣，去風(fēng)險化，是指銀行與被視為政治上不正確、極端、危險或超出界限的客戶斷絕關(guān)系。”（摘自 TFP 的這篇文章）。upa Subramanya在這篇文章中提到，銀行有權(quán)完全毀掉一個人的金融生活，如果他們認為該人對聲譽構(gòu)成風(fēng)險，無法做生意。無論是左翼還是右翼的個人都受到了影響——梅拉尼婭·特朗普、邁克·林德爾、特朗普本人、基督教慈善機構(gòu)、1月6日的參與者、穆斯林眾籌組織和慈善機構(gòu)等。

然而，許多左翼人士仍然對安德森的言論持批評態(tài)度或感到困惑，尤其是關(guān)于消費者金融保護局的言論。以下是幾個例子：

Lee Fang：CFPB 一直強烈反對去銀行化，安德森為什么這么說？證據(jù)在哪里？在這篇長文中沒有提到的一點是，CFPB 曾調(diào)查過安德森支持的初創(chuàng)公司是否涉嫌詐騙，而不是政治言論。去銀行化是來自于 FBI 和國土安全部（DHS），而不是 CFPB。

Lee Fang：去銀行化確實是個大問題。我們看到反對強制疫苗的卡車司機因抗議失去銀行賬戶，支持巴勒斯坦的組織失去了 Venmo 賬戶的使用權(quán)等等。但現(xiàn)在，掠奪性貸款人和詐騙犯將消費者保護與“去銀行化”混為一談，呼吁放松監(jiān)管。

Jarod Facundo：我真不明白 @pmarca 在說什么，因為就在幾個月前，在一次 FedSoc 的活動上，CFPB 主任喬普拉（Chopra）警告觀眾，華爾街正在進行“去銀行化”，但沒有給出任何解釋。

Jon Schweppe：我同意 @dorajfacundo 的觀點。完全不明白 @pmarca 到底在說什么。CFPB 一直在引領(lǐng)反對歧視性去銀行化的行動。這到底是什么意思？

Ryan Grim：CFPB 發(fā)布了一項合法的良好規(guī)則，針對銀行基于政治觀點而取消用戶銀行業(yè)務(wù)的行為。是的，一位民粹主義左翼 CFPB 負責(zé)人站出來維護保守派的權(quán)利。現(xiàn)在，風(fēng)險投資家和馬斯克因為其他原因不喜歡 CFPB，他們在撒謊，煽動人們的情緒，削弱 CFPB 的力量。

總體而言，這個群體對加密貨幣和金融科技抱有敵意，并不認為這些行業(yè)的公司是“去銀行化”受害者，至少在道德上不認為它們與為加沙地區(qū)匯款的眾籌平臺相等。根據(jù)左翼自由主義者的觀點，加密貨幣從業(yè)者是“自作自受”。他們認為，加密貨幣從業(yè)者發(fā)行代幣、詐騙和實施欺詐，因此他們應(yīng)該受到銀行的鄙視?！叭绻用茇泿艅?chuàng)始人被去銀行化，那是銀行監(jiān)管的問題，不是我們的戰(zhàn)斗。”

此外，根據(jù)這些批評者的說法，馬克的錯誤在于將責(zé)任歸咎于消費者金融保護局。他們告訴我們，CFPB?是一個打擊“去銀行化”的機構(gòu)。馬克只是對消費者金融保護局感到不滿，因為他投資了金融科技平臺，而消費者金融保護局負責(zé)確保他們不會欺詐客戶。

自從馬克出現(xiàn)在羅根節(jié)目中以來，數(shù)十名科技和加密貨幣創(chuàng)始人公開講述了他們被單方面剝奪銀行訪問權(quán)的經(jīng)歷。許多加密貨幣行業(yè)人士看到了隧道盡頭的曙光，并相信銀行監(jiān)管機構(gòu)通過銀行對加密貨幣領(lǐng)域進行的違憲攻擊已經(jīng)接近尾聲。要求調(diào)查?“扼殺行動2.0”?的呼聲愈加高漲。那么誰是對的？安德森還是他的批評者？CFPB 真的有罪嗎？去銀行化真的像馬克所說的那么嚴重嗎？讓我們從 CFPB 開始調(diào)查。

什么是CFPB？

消費者金融保護局 (CFPB) 是一個“獨立”機構(gòu)，成立于2011年，由《多德-弗蘭克法案》（Dodd-Frank Act）在金融危機后設(shè)立。它擁有廣泛的職權(quán)，被授權(quán)監(jiān)督銀行、信用卡公司、金融科技公司、高利貸機構(gòu)、債務(wù)催收機構(gòu)和學(xué)生貸款公司。作為一個獨立機構(gòu)，它的資金來自國會之外（因此不受國會資金審查）。總統(tǒng)不能輕易罷免局長，它可以直接制定規(guī)則，并且可以以自己的名義提起執(zhí)法和法律訴訟。它擁有相當(dāng)大的權(quán)力。CFPB 基本上是在參議員伊麗莎白·沃倫的獨家要求下成立的。

CFPB 經(jīng)常成為保守派和自由主義者的攻擊目標(biāo)，因為它是另一個聯(lián)邦機構(gòu)，而且是一個基本上不負責(zé)任的機構(gòu)。它是由經(jīng)常成為右翼攻擊目標(biāo)的伊麗莎白·沃倫設(shè)立的，目的是有效地騷擾金融科技公司和銀行。當(dāng)然，這些公司中的大多數(shù)已經(jīng)受到嚴格監(jiān)管。銀行必須接受州或聯(lián)邦 (OCC) 的監(jiān)督，如果是上市公司，還必須對聯(lián)邦存款保險公司 (FDIC)、美聯(lián)儲和證券交易委員會負責(zé)。信用合作社、抵押貸款機構(gòu)等都有自己的監(jiān)管機構(gòu)。在 CFPB 成立之前，聯(lián)邦金融監(jiān)管并非嚴重缺失。美國的金融監(jiān)管機構(gòu)比世界上任何一個國家都多。因此，可以理解保守派人士會質(zhì)疑，為什么似乎純粹出于報復(fù)心理的伊麗莎白·沃倫能夠獲得這樣一個她可以隨意用來騷擾政治對手的專屬機構(gòu)。

現(xiàn)在來談?wù)?CFPB 的職責(zé)。

至于消費者金融保護局（CFPB）的職能，它的確有一些具體的規(guī)定，通常反對銀行接入上的歧視。特別是《平等信貸機會法案》（ECOA）和《多德-弗蘭克法案》中的“欺詐、不公正或濫用行為”部分（UDAAP）就是相關(guān)的法律框架。ECOA 禁止基于某些受保護類別的歧視，包括種族、膚色、宗教、國籍、性別、婚姻狀況、年齡或接受公共援助的情況。

就馬克安德森提到的“扼殺行動”問題而言，這些規(guī)定并不適用。根據(jù)法律，“加密企業(yè)家”或“保守派”并不是受保護的類別。因此，CFPB 的這一部分職能，并未在理論上涉及到我們正在討論的問題：即政治上對特定不受歡迎行業(yè)的針對性打壓。此外，這項規(guī)定適用于信貸接入，而不是一般的銀行業(yè)務(wù)。

《多德-弗蘭克法案》中的 UDAAP 部分是另一項可能與去銀行化相關(guān)的法規(guī)。它賦予 CFPB 廣泛的權(quán)限，去追究他們認為不公平、欺詐或濫用的行為。他們與富國銀行達成的巨額和解協(xié)議就屬于 UDAAP 范疇。理論上，如果 CFPB 要采取行動針對去銀行化，他們應(yīng)該會根據(jù) UDAAP 來執(zhí)行。但至今為止，都是雷聲大雨點小，他們并未采取實質(zhì)性行動。

CFPB 正在做什么

最近，CFPB 最終確定了一項規(guī)則，將數(shù)字錢包和支付應(yīng)用納入其監(jiān)管范圍，使其更像銀行。這項規(guī)則要求大型數(shù)字支付應(yīng)用，如Cash App、PayPal、Apple Pay和Google Wallet，提供賬戶關(guān)閉的透明解釋。他們在規(guī)則發(fā)布中特別提到了“去銀行化”。請記住，這條規(guī)則不適用于銀行，而是適用于“大型科技公司”或 p2p 支付應(yīng)用。無論如何，截至目前，這項規(guī)則還沒有實際執(zhí)行，所以我們還需要觀察它在現(xiàn)實世界中的具體實施。

這條規(guī)則會抑制“扼殺行動2.0”之類的東西嗎？幾乎不太可能。首先，它涵蓋的是科技公司的行為，而不是銀行的行為。其次，扼殺行動式的行為不是銀行層面的可選擇性行為，而是聯(lián)邦監(jiān)管機構(gòu)通過銀行對整個行業(yè)進行打壓的結(jié)果。例如，如果 CFPB 注意到加密貨幣初創(chuàng)公司被系統(tǒng)性地切斷了與銀行業(yè)務(wù)的聯(lián)系，他們就必須與聯(lián)邦存款保險公司 (FDIC)、美聯(lián)儲和貨幣監(jiān)理署 (OCC)（最終是白宮）對抗，以終止這種做法。鑒于伊麗莎白·沃倫 (Elizabeth Warren) 堅定的反加密貨幣情緒，人們不禁想知道 CFPB 是否會這樣做。更重要的是，扼殺行動的問題與銀行監(jiān)管機構(gòu)超越法律界限以取消整個行業(yè)的銀行服務(wù)有關(guān)。這與個別銀行的瀆職行為無關(guān)（銀行只是無奈地執(zhí)行監(jiān)管機構(gòu)的命令）。

根據(jù) UDAAP，理論上，CFPB 可以審查針對某個行業(yè)（例如加密貨幣）的系統(tǒng)性賬戶關(guān)閉行為。但最近這項支付應(yīng)用規(guī)則的制定并不適用于銀行，一些批評馬克·安德森的人引用這項規(guī)則來表明 CFPB 反對去銀行化的立場。而且，CFPB 在其實際執(zhí)法行動中迄今為止一直對去銀行化保持沉默。

CFPB 的主要執(zhí)法內(nèi)容有哪些？

我沒有找到任何與“去銀行化”（debanking）相關(guān)的 CFPB 和解案件。以下是按金額大小排序的 CFPB 最大的30宗和解案件：

我能找到的最接近或相關(guān)的案例是?2023 年花旗銀行的案件，該案揭露了他們在信用卡申請方面歧視亞美尼亞裔美國人。（（銀行表面上這樣做是因為加利福尼亞的亞美尼亞裔社區(qū)出現(xiàn)了更高的欺詐率，主要由于欺詐集團）?；ㄆ煦y行為此支付了 2590 萬美元的罰款。

2020 年，CFPB 發(fā)現(xiàn) Townestone Financial 在其營銷中阻止非裔美國人申請抵押貸款。該公司支付了 10.5 萬美元的罰款。

在美國法律下，國籍和種族都被視為受保護的群體，因此這兩個案件都不屬于純粹的政治紅線，就像加密貨幣去銀行化的批評者所抱怨的那樣。

此外，我查看了自 2016 年 3 月以來的 50 項最近的 CFPB 和解案件，其中沒有一項涉及任意剝奪銀行服務(wù)使用權(quán)。在最近的 50 起案件中，有 15 起涉及 UDAAP 違規(guī)行為（如臭名昭著的富國銀行案），8 起涉及公平貸款違規(guī)行為，5 起涉及學(xué)生貸款服務(wù)，5 起涉及信用報告不準(zhǔn)確，5 起涉及抵押貸款服務(wù)，4 起涉及汽車貸款歧視，3 起涉及非法透支行為。去銀行化：沒有。

馬克對加密貨幣/金融科技公司和保守派人士被去銀行化的批評有什么實質(zhì)內(nèi)容？

在這一點上，沒有真正的歧義。我詳細記錄了被稱為“扼殺行動2.0”的現(xiàn)象，拜登政府恢復(fù)了奧巴馬政府開始的金融紅線做法，奧巴馬政府于 2013 年左右開始實施這一做法。當(dāng)時，奧巴馬的司法部啟動了“扼殺行動”，這是司法部的一項官方計劃，旨在通過銀行業(yè)針對合法但政治上不受青睞的行業(yè)，如高利貸、大麻、成人和槍支制造商。伊恩·默里 (Iain Murray) 的文章《扼殺行動：它是什么以及它為什么重要》對此進行了很好的討論。在馬蒂·格魯伯格 (Marty Gruenberg) 的領(lǐng)導(dǎo)下，奧巴馬的聯(lián)邦存款保險公司 (FDIC) 使用暗示和威脅來說服銀行“降低”十多個行業(yè)的公司的風(fēng)險。保守派對此表示不滿，眾議院議員盧特克邁耶 (Luetkemeyer) 領(lǐng)導(dǎo)的成員揭露了這一做法。批評者認為這種做法違憲，因為它涉及通過說服進行秘密監(jiān)管，而不是官方規(guī)則制定或立法。

2014 年，美國司法部關(guān)于該做法的備忘錄被泄露，眾議院監(jiān)督和政府改革委員會發(fā)布了一份關(guān)于該做法的重要員工備忘錄。聯(lián)邦存款保險公司向銀行發(fā)布了新的指導(dǎo)意見，鼓勵它們逐案評估風(fēng)險，而不是對整個行業(yè)進行紅線管制。2017 年 8 月，特朗普的司法部正式結(jié)束了這一做法。2020 年，特朗普的審計長 Brian Brooks 發(fā)布了“公平準(zhǔn)入”規(guī)則，旨在結(jié)束基于聲譽風(fēng)險的去銀行化。

然而，2021 年 5 月，拜登的代理審計長 Michael Hsu 撤銷了這項規(guī)則。2023 年初，在 FTX 崩盤之后，包括我在內(nèi)的加密貨幣行業(yè)人士注意到，類似的扼殺策略也被用來對付加密貨幣創(chuàng)始人和公司。2023 年 3 月，我發(fā)表了《扼殺行動 2.0 正在進行中，加密貨幣正成為其目標(biāo)》，隨后在 5 月又發(fā)表了另一篇文章，詳細介紹了新的發(fā)現(xiàn)。

具體來說，我發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦存款保險公司 (FDIC) 和其他金融監(jiān)管機構(gòu)已秘密對加密貨幣相關(guān)公司的銀行存款設(shè)定了 15% 的上限。此外，我認為，由于政府的反加密貨幣情緒，專注于加密貨幣的 Silvergate 和 Signature 銀行被迫不公正地破產(chǎn)或關(guān)閉。從那時起，加密貨幣公司一直難以獲得銀行服務(wù)——盡管沒有官方的公共法規(guī)規(guī)定銀行對加密貨幣公司的銀行業(yè)務(wù)進行限制，也沒有任何相關(guān)立法。律師事務(wù)所 Cooper and Kirk 再次指控扼殺行動2.0違憲。

最近，由于加密貨幣行業(yè)仍然受到這種秘密監(jiān)管的束縛，我再次審視了這種做法，并發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)表明 Silvergate 銀行是被處決的，而不是自然消亡。

如今，專注于加密貨幣的銀行仍然實行 15% 的存款上限，這扼殺了該行業(yè)的發(fā)展。每一位美國加密貨幣企業(yè)家都遭受過這種影響——我可以證明，我們大約 80 家投資組合公司都遇到過這種情況。我的公司 Castle Island（一家只處理法定貨幣的普通風(fēng)險投資基金）也遭遇過部分銀行賬戶突然關(guān)閉的情況。

在馬克出現(xiàn)在羅根節(jié)目后，許多加密貨幣高管也紛紛發(fā)表了看法。David Marcus 解釋了 Facebook Libra 項目是如何被 Janet Yellen 扼殺的。Kraken 首席執(zhí)行官 Jesse Powell、Joey Krug、Gemini 首席執(zhí)行官 Cameron Winklevoss、Visa 的 Terry Angelos 和 Coinfund 的 Jake Brukhman 也分享了他們的故事。Caitlin Long 長期以來一直在反對扼殺行動2.0，甚至成立了自己的銀行 Custodia，但該銀行的主賬戶被美聯(lián)儲剝奪了。批評者可能并不同情加密行業(yè)，但事實是，這是一個完全合法的行業(yè)，被銀行監(jiān)管機構(gòu)的秘密信函和暗示所壓制。結(jié)果，美國對加密銀行業(yè)務(wù)進行了廣泛的打擊，這一行為并非通過民主程序中的立法或規(guī)則制定，而完全是通過行政機構(gòu)實施的。

在加密貨幣之外，針對金融科技的類似行動也正在悄悄展開。根據(jù) Klaros Group 的研究，自 2023 年初以來，四分之一的 FDIC?執(zhí)法行動針對的是與金融科技公司合作的銀行（而非金融科技合作銀行的銀行比例僅為1.8%）。。作為金融科技領(lǐng)域的投資者，我可以證明，為金融科技公司尋找銀行合作伙伴已成為一項巨大的挑戰(zhàn)，其難度堪比加密貨幣公司在獲得銀行服務(wù)方面面臨的困難?！度A爾街日報》批評了 FDIC 行動的合憲性，稱該機構(gòu)“在繞過《行政程序法》要求的通知和公眾意見征詢期的同時，實際上進行規(guī)則制定”。

至于安德森關(guān)于保守派被斷開銀行賬戶的評論，我們有充足的軼事證據(jù)表明這種情況正在發(fā)生。梅拉尼婭·特朗普在最近的回憶錄中提到，她被斷開了銀行賬戶。右翼言論平臺 Gab.ai 也遭遇了同樣的情況。2021 年，摩根大通以聲譽風(fēng)險為由，取消了邁克爾·弗林將軍的銀行賬戶。2020 年，美國銀行取消了基督教非營利組織提摩太二世國際計劃的賬戶，并于 2023 年凍結(jié)了基督教傳教士蘭斯·瓦爾瑙的賬戶。在英國，奈杰爾·法拉奇被 Coutts/NatWest 銀行取消銀行賬戶，引發(fā)了一場小丑聞。這些只是眾多例子中的幾個。根據(jù)現(xiàn)行法律，美國銀行可以以任何理由關(guān)閉賬戶，而無需給出解釋。因此，從實質(zhì)上講，安德森是正確的。

為什么批評者試圖限制“去銀行化”的討論？

批評者們的共同點是，安德森以某種方式利用了“去銀行化”一詞來推進自己的經(jīng)濟議程。作家 Lee Fang 說：

“關(guān)于去銀行化的問題非常嚴重。我們看到反對強制疫苗的卡車司機因抗議失去銀行賬戶，支持巴勒斯坦的組織失去了 Venmo 的使用權(quán)等等。但現(xiàn)在掠奪性貸款機構(gòu)和詐騙犯將消費者保護與‘去銀行化’混為一談，呼吁放松監(jiān)管。”

Axios 的作者暗示安德森擔(dān)心 CFPB，因為他的公司投資了 Synapse 等可疑的新銀行，該銀行在今年早些時候倒閉了。這在評論中成為一個常見的主題安德森只關(guān)心“去銀行化”，因為他想放松對加密貨幣和金融科技行業(yè)的監(jiān)管，并擺脫 CFPB 保護客戶的企圖。

這聽起來很真實，所以它引起了很多左翼人士的共鳴，他們不愿相信政府會不法地剝奪整個行業(yè)的銀行服務(wù)權(quán)。不幸的是，這對他們來說確實是真的。奧巴馬政府確實制定了使用銀行監(jiān)管來違憲地打擊槍支制造和高利貸等行業(yè)的策略。拜登政府再次改進了這些策略，并非常有效地將它們用于加密貨幣領(lǐng)域。他們現(xiàn)在通過騷擾合作銀行來追捕金融科技公司。這些事情確實發(fā)生了，在這兩種情況下，它們都是行政權(quán)力的廣泛（且不合憲）過度使用，現(xiàn)在將在特朗普的領(lǐng)導(dǎo)下被揭露和撤銷。

無論像 Fang 這樣的作家是否認為拜登政府剝奪加密公司銀行服務(wù)權(quán)的策略減輕了他自己對去銀行化同情群體的道德觀點，這都是無關(guān)緊要的。它發(fā)生了，它就是去銀行化，而且是非法的。至于馬克是否有某種經(jīng)濟動機批評 CFPB 也不是那么重要。（我查過，CFPB 至今沒有對 a16z 的投資公司采取任何執(zhí)法行動）。銀行監(jiān)管機構(gòu)（馬克確實提到了多個機構(gòu)，而不僅僅是 CFPB）確實利用了高度監(jiān)管的金融體系來實現(xiàn)政治目的。無論信息傳遞者的動機是否純粹，都無關(guān)緊要。關(guān)鍵是聯(lián)邦機構(gòu)是否危險地濫用行政權(quán)力，并遠遠超出其職權(quán)范圍來騷擾合法行業(yè)。事實上，他們確實做了。

對安德森指控的裁決

因此，基于全面分析，讓我們評估一下馬克在羅根會議上的言論：

• 去銀行化意味著個人或公司被剝奪銀行服務(wù)，要么是因為你所在的行業(yè)在政治上不受青睞，要么是因為你持有不同政見?

在我看來，這是一個準(zhǔn)確的描述。被“去銀行化”并不因為受害者在你眼中是否令人同情而有所不同。

• CFPB 至少要承擔(dān)部分責(zé)任，其他各種未具名的聯(lián)邦機構(gòu)也是如此

CFPB 確實習(xí)慣性地騷擾金融科技公司和銀行，而且它可能本不需要存在。但根據(jù)我們對扼殺行動2.0的了解，他們不承擔(dān)主要責(zé)任。更多直接參與的是 FDIC（聯(lián)邦存款保險公司）、OCC（貨幣監(jiān)理局）、美聯(lián)儲，并且有拜登政府的協(xié)調(diào)。與批評者所說的相反，CFBP 并不是真正的緩解力量，因為他們到目前為止并沒有針對“去銀行化”提起任何案件，盡管最近對此發(fā)出了一些聲音。

• 去銀行化的工作方式是讓監(jiān)管機構(gòu)將金融壓制外包給銀行，這樣政府就不會直接承擔(dān)責(zé)任

這是一個準(zhǔn)確的描述。就像利用大型科技公司來審查異見者一樣，利用銀行或金融科技平臺將科技創(chuàng)始人踢出，是一種有效的方式，能夠在不受到太多審查的情況下，金融上壓制政權(quán)的敵人。

• 奧巴馬執(zhí)政期間，去銀行化的主要受害者是合法但不受青睞的行業(yè)——大麻公司、成人用品商店、槍支商店和槍支制造商

這是對扼殺行動（奧巴馬時代司法部官方計劃）運作方式的準(zhǔn)確描述。它實際上始于高利貸，但馬克沒有提到這一點。

• 在拜登執(zhí)政期間，加密貨幣公司和企業(yè)家以及金融科技公司是銀行去中心化的主要受害者。保守派有時也會因為政治觀點而被去銀行化

這些說法都是真實的，盡管我們有更多證據(jù)表明對加密貨幣的協(xié)同打擊比反金融科技運動更甚（盡管我們知道聯(lián)邦存款保險公司正在通過對合作銀行采取執(zhí)法行動來追究金融科技公司的責(zé)任）。關(guān)于對保守派的去銀行化，我們有大量傳聞證據(jù)表明這種情況正在發(fā)生，但目前還沒有證據(jù)表明銀行有現(xiàn)行的內(nèi)部政策。這似乎是根據(jù)具體情況進行的，并以“聲譽風(fēng)險”為理由。歸根結(jié)底，銀行完全是不透明的，它們不需要為去風(fēng)險化的決定提供理由。

• a16z 投資組合中的 30 名科技創(chuàng)始人曾被去銀行化

有可能，而且非常有可能。a16z 是一家非常活躍的加密貨幣投資機構(gòu)，幾乎每個國本土的加密貨幣初創(chuàng)公司都曾在某個時候面臨銀行業(yè)務(wù)問題。??

Marc 在哪些方面犯了錯誤？

馬克的錯誤之處在哪里？

• 他有點夸大了 CFPB 的作用，因為他們的姊妹監(jiān)管機構(gòu) FDIC、OCC 和美聯(lián)儲對最近針對加密貨幣和金融科技公司的一系列打擊負有更大的責(zé)任。然而，他確實指出，其他未具名的“機構(gòu)”是去銀行化的幕后推手（盡管他沒有提到 FDIC、OCC 或美聯(lián)儲）。此外，在 CFPB 方面，伊麗莎白·沃倫是該機構(gòu)的創(chuàng)始人，她是扼殺行動的最大責(zé)任人（特別是在拜登政府時期，由她任命的全國經(jīng)濟委員會成員巴拉特·拉馬穆爾蒂領(lǐng)導(dǎo)了這項行動）。因此，對于馬克將 CFPB 賦予不成比例的責(zé)任，這點我可以理解。?

• 他關(guān)于政治敏感人物（PEP）的討論有些簡單化。被歸類為 PEP 并不會導(dǎo)致自動失去銀行服務(wù)，但通常會讓你面臨更多盡職調(diào)查。馬克可能是在提到奈杰爾·法拉奇/Coutts/Natwest事件，當(dāng)時奈杰爾被認為是 PEP，這確實是他被 Coutts 取消銀行服務(wù)的一個因素。

總的來說，馬克是對的，而批評者是錯的。CFPB尚未成為任何強有力的反去銀行化力量。去銀行化是真實存在的，它明確適用于加密和金融科技領(lǐng)域，隨著共和黨控制權(quán)的到來和調(diào)查的展開，會有更多證據(jù)浮出水面。