上周末，CZ與狗、阿根廷總統(tǒng)與LIBRA，給MEMECoin市場(chǎng)來(lái)了場(chǎng)“驚喜”。原本以為是來(lái)一波大的，沒(méi)成想是“拉了坨大的”。

如果你錯(cuò)過(guò)了這兩場(chǎng)精彩表演，曼昆律師先給你總結(jié)總結(jié)：

• CZ事件：一句話引發(fā)MEME幣狂潮，BNB Chain陷入混亂

CZ在社交媒體上無(wú)意間提及寵物狗，引發(fā)市場(chǎng)瘋狂猜測(cè)狗的名字。最終，CZ公布寵物名“Broccoli”，導(dǎo)致BNB Chain上出現(xiàn)大量同名MEME幣，造成鏈上交易量暴漲、網(wǎng)絡(luò)擁堵，部分投資者因市場(chǎng)混亂和投機(jī)操盤(pán)而蒙受損失。

• 阿根廷總統(tǒng)事件：官方背書(shū)MEME幣，LIBRA暴漲暴跌

阿根廷總統(tǒng)Milei在社交媒體上宣布發(fā)行MEME幣LIBRA，并公布合約地址，引發(fā)市場(chǎng)暴漲至50億美元市值。然而，僅數(shù)小時(shí)后，Milei刪除推文并撇清關(guān)系，導(dǎo)致LIBRA幣暴跌至2億美元以下，部分內(nèi)幕交易者精準(zhǔn)買(mǎi)入并套現(xiàn)超1億美元。

這兩起事件，又讓曼昆律師想起了2025的開(kāi)年王炸，特朗普發(fā)MEMECoin，開(kāi)創(chuàng)了國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)行虛擬代幣的先河。這些事件以及市場(chǎng)反應(yīng)，都再次驗(yàn)證了MEME幣市場(chǎng)的極端投機(jī)性，也展示了社交媒體與名人效應(yīng)對(duì)加密市場(chǎng)的直接影響。

然而，當(dāng)這些知名人物的言論、暗示甚至玩笑都能引發(fā)市場(chǎng)劇烈波動(dòng)時(shí)，我們普通人的權(quán)益該如何保障呢？尤其是LIBRA事件中還似乎涉及到市場(chǎng)操縱、內(nèi)幕交易等法律問(wèn)題，這些現(xiàn)象又該如何通過(guò)法律進(jìn)行監(jiān)管呢？

接下來(lái)，曼昆律師將就此逐一探討，MEME幣狂潮背后的法律盲區(qū)。

名人言論的法律責(zé)任

CZ和阿根廷總統(tǒng)的這兩個(gè)案例，再次印證了名人效應(yīng)。尤其是在MEME幣這種極端投機(jī)的市場(chǎng)中，名人的影響力將被成倍放大——一個(gè)簡(jiǎn)單的推文，一張無(wú)心的照片，足以讓MEME市場(chǎng)經(jīng)歷劇烈震蕩。

那么問(wèn)題是，這些名人是否應(yīng)該為市場(chǎng)波動(dòng)負(fù)責(zé)？他們的言論是否可能構(gòu)成市場(chǎng)操縱？

從法律角度來(lái)看，名人的市場(chǎng)影響力是否構(gòu)成法律責(zé)任，關(guān)鍵在于其言論是否涉及市場(chǎng)操縱或誤導(dǎo)市場(chǎng)。

在傳統(tǒng)證券市場(chǎng)，如果上市公司高管發(fā)布誤導(dǎo)性言論導(dǎo)致股價(jià)大幅波動(dòng)，往往會(huì)被認(rèn)為構(gòu)成市場(chǎng)操縱或虛假宣傳（False Endorsement）。但在MEME幣市場(chǎng)，類似的行為是否應(yīng)受到同樣的法律約束，目前仍存在爭(zhēng)議。

例如，Elon Musk長(zhǎng)期以來(lái)多次在X（前推特）上發(fā)表一些有關(guān)Doge（狗狗幣）的內(nèi)容，每次發(fā)布必然會(huì)引起市場(chǎng)的劇烈波動(dòng)。SEC曾調(diào)查他是否涉及市場(chǎng)操縱，但由于他的言論未直接承諾投資回報(bào)，也未操控交易，最終未被認(rèn)定構(gòu)成違法行為。這與CZ的案例相似——他雖然引發(fā)了市場(chǎng)投機(jī)狂潮，但未直接推幣，也未誤導(dǎo)投資者，因此在現(xiàn)行法律框架下難以被認(rèn)定為市場(chǎng)操縱。

然而，阿根廷總統(tǒng)Milei的情況則完全不同。他不僅在官方社交媒體上高調(diào)宣布推出MEME幣LIBRA，還公布了合約地址，市場(chǎng)因此暴漲至50億美元，而后又迅速暴跌至2億美元。他的言論直接影響了市場(chǎng)情緒，并且?guī)в泄俜秸尘?，容易讓投資者誤以為該代幣得到了政府支持。雖然Milei后來(lái)刪除推文，并試圖撇清關(guān)系，但市場(chǎng)的巨大波動(dòng)已經(jīng)造成了嚴(yán)重后果。

在美國(guó)證券法中，若企業(yè)高管或名人發(fā)布言論影響市場(chǎng)，通常需要披露自身的利益關(guān)系，否則可能會(huì)被視為市場(chǎng)誤導(dǎo)。例如：Kim Kardashian因未披露收受推廣費(fèi)用，被SEC罰款126萬(wàn)美元；Floyd Mayweather因未披露自己收受ICO項(xiàng)目Centra Tech的代言費(fèi)，被SEC處罰；另外，Elon Musk因推文影響特斯拉股價(jià)，被SEC調(diào)查并罰款，雖然未被認(rèn)定為市場(chǎng)操縱，但就發(fā)布有關(guān)特斯拉的信息進(jìn)行了相關(guān)限制。

對(duì)比來(lái)看，Milei的行為與這些案例更為相似。他的推文對(duì)LIBRA幣的市場(chǎng)走勢(shì)產(chǎn)生了巨大影響，而后又刪除推文撇清關(guān)系。如果MEME幣市場(chǎng)受到更嚴(yán)格監(jiān)管，這種行為可能被認(rèn)定為誤導(dǎo)市場(chǎng)（Market Misrepresentation），甚至可能涉及市場(chǎng)操縱。

因此，CZ與Milei雖然都利用了社交媒體的影響力，但在法律風(fēng)險(xiǎn)上存在顯著差異——前者是“市場(chǎng)情緒的催化劑”，后者則可能是“市場(chǎng)誤導(dǎo)的參與者”。

MEME幣市場(chǎng)的名人影響力，正在成為法律監(jiān)管的新挑戰(zhàn)，而如何界定這條法律紅線，或許將成為未來(lái)監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注的重點(diǎn)。

內(nèi)幕交易的監(jiān)管挑戰(zhàn)

在此次MEME幣的狂歡中，還有另一個(gè)被人詬病的點(diǎn)，即是內(nèi)幕交易問(wèn)題。

在傳統(tǒng)金融市場(chǎng)，內(nèi)幕交易屬于違法行為，監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)提前獲知市場(chǎng)信息并利用其獲利的行為進(jìn)行嚴(yán)格處罰。但在加密市場(chǎng)，尤其是MEME幣領(lǐng)域，內(nèi)幕交易的法律界定仍然較為模糊。

此次LIBRA事件中，有多個(gè)錢(qián)包在總統(tǒng)推文發(fā)布前的幾個(gè)小時(shí)內(nèi)，通過(guò)Binance、Bybit等交易所提取大量USDC和SOL，然后在LIBRA發(fā)布的第一秒精準(zhǔn)買(mǎi)入，并在市場(chǎng)情緒最瘋狂時(shí)拋售，最終套現(xiàn)超1億美元。此外，與該項(xiàng)目相關(guān)的錢(qián)包地址也被發(fā)現(xiàn)大規(guī)模移除流動(dòng)性，合計(jì)套現(xiàn)超過(guò)1.07億美元。

換句話說(shuō)，部分人士在獲取總統(tǒng)將發(fā)布代幣信息之前，就已提前埋伏，并精準(zhǔn)完成買(mǎi)賣操作，最終導(dǎo)致普通投資者成為流動(dòng)性退出的犧牲品。這種交易模式，與傳統(tǒng)證券市場(chǎng)中的內(nèi)幕交易高度相似。

那么，Milei的行為是否構(gòu)成內(nèi)幕交易呢？這就要從兩個(gè)關(guān)鍵法律問(wèn)題來(lái)看：

1. Milei是否知情

如果Milei知情，并在推文發(fā)布前提前向特定人士透露了LIBRA代幣的信息，那么從傳統(tǒng)金融市場(chǎng)的角度來(lái)看，這無(wú)疑構(gòu)成了典型的內(nèi)幕交易。反之，如果他并不知情，則可能僅被認(rèn)為誤導(dǎo)市場(chǎng)。

2. MEME幣是否適用內(nèi)幕交易法規(guī)

在加密市場(chǎng)，尤其是MEME幣市場(chǎng)，內(nèi)幕交易的法律界定仍然極具爭(zhēng)議?，F(xiàn)行證券法主要針對(duì)傳統(tǒng)股票、債券等金融產(chǎn)品，而MEME幣往往被歸類為“社區(qū)驅(qū)動(dòng)的去中心化資產(chǎn)”，缺乏明確的法律定義。因此，即使Milei及其團(tuán)隊(duì)真的與這些提前買(mǎi)入的地址有關(guān)聯(lián)，也未必能直接適用證券市場(chǎng)的內(nèi)幕交易法規(guī)。不過(guò)，2022年美國(guó)司法部（DOJ）對(duì)Coinbase前產(chǎn)品經(jīng)理Ishan Wahi、其兄弟Nikhil Wahi和朋友Sameer Ramani提起內(nèi)幕交易指控，或許可以成為參考。

另外，作為政府官員，其國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的身份使得此事件更加敏感。如果Milei的此次行為確實(shí)存在知情，甚至與特定投資者存在交易往來(lái)，那么，他的行為可能會(huì)被解讀為濫用公權(quán)力進(jìn)行市場(chǎng)操縱，這不僅涉及金融法規(guī)，還可能觸及政府誠(chéng)信和道德問(wèn)題。

目前，LIBRA事件是否真的涉及內(nèi)幕交易，還有待進(jìn)一步調(diào)查。但從市場(chǎng)角度來(lái)看，這起事件已經(jīng)顯現(xiàn)出加密市場(chǎng)的“監(jiān)管真空”：一方面，名人和政府官員的言論能夠直接影響市場(chǎng)情緒，甚至引發(fā)資本瘋狂涌入；另一方面，項(xiàng)目方及相關(guān)利益方可以利用信息不對(duì)稱進(jìn)行精準(zhǔn)套利，而普通投資者則在高波動(dòng)市場(chǎng)中承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)。

這一切都指向一個(gè)更大的問(wèn)題：如果監(jiān)管缺失，這種情況或許將會(huì)成為MEME幣市場(chǎng)的常態(tài)，那么對(duì)于普通投資者而言，又將如何維護(hù)自己的權(quán)益？

監(jiān)管困境與投資者應(yīng)對(duì)

在傳統(tǒng)金融市場(chǎng)中，投資者權(quán)益主要受到《證券法》、市場(chǎng)操縱及內(nèi)幕交易法規(guī)的保護(hù)。然而，在當(dāng)前的MEME幣市場(chǎng)，這些法律框架存在明顯局限：

• MEME幣缺乏明確法律定義，使得MEME幣交易難以適用于現(xiàn)有證券法規(guī)，投資者也無(wú)法像證券市場(chǎng)一樣通過(guò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)尋求法律救濟(jì)；

• 責(zé)任主體模糊。尤其是在阿根廷總統(tǒng)的LIBRA事件中，由于MEME幣市場(chǎng)的匿名性，很難追蹤套利者的真實(shí)身份。因此，也難以調(diào)查是否存在內(nèi)幕交易。這種情況下，投資者即便遭受損失，也難以向特定主體追責(zé)。

• 缺乏透明度和投資者保護(hù)機(jī)制。在證券市場(chǎng)，上市公司必須向投資者披露關(guān)鍵信息，而MEME幣市場(chǎng)基本不存在信息披露義務(wù)。普通投資者往往在 FOMO（害怕錯(cuò)過(guò)）的情緒驅(qū)動(dòng)下追高，但等到發(fā)現(xiàn)內(nèi)幕交易者撤離時(shí)，市場(chǎng)已經(jīng)崩盤(pán)。

MEME幣市場(chǎng)的投機(jī)狂潮中，有效監(jiān)管的缺失，使得普通投資者成為最終的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。那么，在法律框架尚未完全覆蓋MEME幣市場(chǎng)的情況下，投資者該如何維護(hù)自己的權(quán)益？

首先，認(rèn)清MEME幣市場(chǎng)的本質(zhì)。MEME幣的價(jià)值高度依賴于市場(chǎng)情緒和社交媒體的共識(shí)，而非實(shí)際應(yīng)用價(jià)值。因此，投資MEME幣與其說(shuō)是投資，不如說(shuō)是投機(jī)。普通投資者在進(jìn)入市場(chǎng)之前，必須明確這一點(diǎn)，避免因FOMO（害怕錯(cuò)過(guò)）情緒而盲目入場(chǎng)。

其次，謹(jǐn)慎對(duì)待名人推文。名人的影響力確實(shí)能夠推動(dòng)市場(chǎng)短期上漲，但這種影響力往往是不可持續(xù)的。一旦名人撤回言論，市場(chǎng)情緒迅速反轉(zhuǎn)，最終導(dǎo)致大量投資者虧損。因此，盲目跟隨名人的投資建議，風(fēng)險(xiǎn)極高。

再者，遠(yuǎn)離內(nèi)幕交易陷阱。MEME幣市場(chǎng)的內(nèi)幕交易極為普遍，普通投資者很難與提前布局的機(jī)構(gòu)或鯨魚(yú)競(jìng)爭(zhēng)。因此，當(dāng)發(fā)現(xiàn)某個(gè)MEME幣在短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)異常暴漲，而信息來(lái)源存疑時(shí)，最好保持謹(jǐn)慎，避免成為流動(dòng)性收割的目標(biāo)。

最后，關(guān)注未來(lái)監(jiān)管趨勢(shì)。雖然目前MEME幣市場(chǎng)尚未受到嚴(yán)格監(jiān)管，但隨著類似CZ和Milei事件的發(fā)生，未來(lái)各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)很可能會(huì)加強(qiáng)對(duì)MEME幣市場(chǎng)的規(guī)范。因此，投資者應(yīng)密切關(guān)注相關(guān)法律動(dòng)態(tài)，以便及時(shí)調(diào)整投資策略。

曼昆律師總結(jié)

MEME幣市場(chǎng)的狂熱投機(jī)，確實(shí)能在短期內(nèi)制造財(cái)富神話，但背后隱藏的法律與投資風(fēng)險(xiǎn)同樣不容忽視。CZ事件與阿根廷總統(tǒng)LIBRA事件再次驗(yàn)證了這一點(diǎn)——當(dāng)監(jiān)管缺位、市場(chǎng)情緒被名人推波助瀾，普通投資者往往成為資金博弈的犧牲品。

在當(dāng)前的市場(chǎng)環(huán)境下，投資者唯一能做的，就是保持理性，不被短期暴漲的幻象迷惑，提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，審慎評(píng)估投資標(biāo)的。同時(shí)，利用鏈上數(shù)據(jù)追蹤、合約審查等工具，盡可能規(guī)避內(nèi)幕交易與高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，減少被收割的可能。

但可以預(yù)見(jiàn)的是，隨著全球?qū)μ摂M資產(chǎn)監(jiān)管的不斷推進(jìn)，MEME幣的無(wú)序發(fā)展也難以長(zhǎng)期維持。當(dāng)狂熱逐漸冷卻，市場(chǎng)最終要面對(duì)的是：是繼續(xù)野蠻生長(zhǎng)，還是邁向更合規(guī)的未來(lái)？

無(wú)論答案如何，監(jiān)管的“陰影”，或許正在悄然降臨。