解密ACT閃跌背后的三重羅生門，交易所風控反成“核按鈕”？

作者：Frank，PANews

幣安一次常規(guī)的合約規(guī)則調(diào)整，意外掀開加密市場最脆弱的暗瘡。

4月1日，ACT等低市值代幣在半小時內(nèi)集體腰斬的閃崩行情，將交易所風控機制、做市商算法策略與MEME幣生態(tài)的致命缺陷同時推向聚光燈下。

盡管幣安緊急回應歸咎于"大戶拋售"，但合約持倉量75%的斷崖式蒸發(fā)、多幣種價格波動的精準同步，以及做市商Wintermute在暴跌后鏈上拋售的神秘操作，都讓這場羅生門暴露出更深層的行業(yè)隱患——在薄弱流動性的當下，交易所試圖修補系統(tǒng)風險，反而可能成為壓垮市場的最后一根稻草。

半小時多個代幣集體腰斬

4月1日15:32，幣安發(fā)布關于調(diào)整多個U本位永續(xù)合約杠桿及保證金階梯的公告，涉及1000SATSUSDT、ACTUSDT、PNUTUSDT、NEOUSDT、NEOUSDC等幾個交易對。這次調(diào)整的內(nèi)容來看，主要是調(diào)整這些代幣的合約交易的持倉上限和杠桿保證金比例。以ACT為例，調(diào)整前的頭寸上限最高為450萬美元，調(diào)整后降至最高350萬美元。公告顯示的調(diào)整時間為18:30。

當日18:30，ACT在36分鐘內(nèi)從0.1899美元跌至0.0836美元，跌幅達到55%。引發(fā)市場的激烈討論。

與ACT幾乎同時，TST、HIPPO、DEXE、PNUT等多個幣安上的低市值代幣均出現(xiàn)不同程度的閃跌行情，跌幅普遍達到20%~50%之間，市場數(shù)據(jù)顯示，18:30這一時間點成為多個代幣價格斷崖式下滑的起點，波及范圍遠超單一項目，顯示出明顯的同步性。

具體來說，這次調(diào)整是杠桿倍數(shù)下能持有的最大倉位規(guī)模變小了。舉個例子：以前你用某個杠桿可以持倉價值100萬美元的代幣，現(xiàn)在規(guī)則改了，可能最多只能持80萬美金。若用戶未主動平倉，系統(tǒng)將在規(guī)則生效時以市價強制平倉超額倉位。因此，會在短時間內(nèi)出現(xiàn)合約價格大幅下跌，繼而引發(fā)踩踏行情出現(xiàn)。

對此，社交媒體上引發(fā)了大量的討論，@terryroom2014指出，“18:30幣安合約持倉量驟降，交易所主動砍倉大戶，導致價格崩盤”；@yinshanguancha認為，“做市商因保證金不足被強制平倉，規(guī)則調(diào)整是導火索”。多數(shù)用戶將矛頭指向幣安的規(guī)則調(diào)整，認為降低持倉上限觸發(fā)了強制平倉，進而引發(fā)恐慌性拋售和市場踩踏效應。

也有用戶猜測，這是由于ACT的做市商主動砸盤，@Web3Tinkle指出，ACT在幣安的持倉金額在短短15分鐘內(nèi)下降了7300萬美元，暗指項目方和做市商瞬間出貨收割市場。

對此，幣安的聯(lián)合創(chuàng)始人何一在X平臺互動時表示，對于ACT暴跌是否因幣安修改合約規(guī)則所致，何一回應稱“團隊在拉細節(jié)準備回復”。

大約2小時后，幣安發(fā)布了針對此次事件的初步調(diào)查報告，報告表示本次ACT的下跌主要源于三位VIP用戶和一位非VIP用戶在短時間內(nèi)出售了約105萬美元的現(xiàn)貨代幣造成價格下跌，并導致了其他代幣的下跌?？偨Y(jié)來看，幣安的回應認為，本次短時暴跌的主要原因是來自于大戶拋售，而非幣安調(diào)整規(guī)則導致。

交易所風控“矯枉過正”還是做市商清倉自保？

這次市場閃崩行情，讓人不得不回想起前不久剛剛發(fā)生過的Hyperliquid遭遇閃電狙擊事件，3月26日，去中心化交易所Hyperliquid曾遭遇交易者通過流動性設計漏洞將巨額空單通過撤走保證金的方式甩給平臺，險些造成Hyperliquid金庫超千萬美元的損失。

或受Hyperliquid事件警示，幣安試圖通過降低低市值代幣合約參數(shù)防控風險，但沒曾想?yún)s因此提前引爆了市場的地雷。

除了幣安的規(guī)則調(diào)整似乎成為導火索之外，做市商Wintermute也因此被懷疑是背后的始作俑者。一方面，幣安的調(diào)整規(guī)則，受影響最大的就是做市商群體。@CnmdRain分析，“這種調(diào)整對做市商（MM）影響尤其大，因為他們通常依賴高杠桿和大量頭寸來維持市場流動性和賺取價差利潤。”

此前據(jù)余燼猜測，Wintermute或為ACT的做市商（曾于2024年11月份從ACT社區(qū)錢包收到948.2萬枚ACT代幣），而在ACT暴跌后，Wintermute從幣安交易所提走多筆ACT代幣并在鏈上出售。

對此，Wintermute創(chuàng)始人Evgeny Gaevoy回應稱，公司并未參與ACT等Meme幣暴跌事件的主導操作，僅在價格劇烈波動后對AMM資金池進行了套利。他強調(diào)Wintermute并非引發(fā)此次市場波動的責任方，目前也在關注事件后續(xù)發(fā)展。

面臨此番的軒然大波，ACT項目方也作出回應，稱已經(jīng)啟動調(diào)查，并正與相關方協(xié)作處理中，同時與可信合作伙伴共同制定應對計劃。

75%持倉蒸發(fā)能否用"大戶拋售"解釋？

至此，與這次閃跌事件的相關方似乎都在第一時間作出回應并撇清了自己在其中的責任。但仍有諸多疑問存在。

第一，幣安的初步調(diào)查報告似乎不具備信服力。幣安的調(diào)查報告稱，ACT代幣的下跌與三位VIP用戶和一位非VIP用戶拋售大量ACT代幣有關。但這并不意味著每個代幣的下跌都由類似的用戶拋售驅(qū)動。對于ACT代幣，用戶拋售可能是ACT下跌的直接原因，而多個代幣的背后原因似乎還是和這場規(guī)則調(diào)整有一定的聯(lián)系。

CoinGlass數(shù)據(jù)顯示，在18:30時，幣安的ACT合約持倉量急劇下跌75%，其他幾個調(diào)整公告內(nèi)代幣的持倉量也出現(xiàn)了類似的情況，這很難解釋為個別大戶現(xiàn)貨拋售導致。

第二，不過這次下跌似乎也并不是完全因為規(guī)則調(diào)整導致。從幾個代幣的走勢來看，ACT下跌的幅度最大，而其他幾個同樣調(diào)整的代幣如1000SATS雖然也出現(xiàn)了下跌，但幅度遠不及ACT的夸張。并且，另一個下跌夸張的DEXE代幣也并非本次調(diào)整的代幣之一。而像MEW同樣列在調(diào)整名單中的代幣，卻并未因此而下跌，反而走出了上漲行情。

第三，Wintermute的離場是巧合還是蓄意？在ACT暴跌的同時，Wintermute賣出了多個持有的MEME幣，這些代幣的行情也出現(xiàn)了不同程度的閃崩。也有社交媒體的用戶猜測，這次下跌的主要原因是Wintermute的算法機器人受規(guī)則影響出現(xiàn)了問題。

總體來看，這次短暫的閃跌，似乎更全面的解釋為，幣安調(diào)整部分代幣合約的持倉規(guī)則是導火索，使得Wintermute等部分做市商的算法機器人未能及時作出調(diào)整。

然而，不管這場閃跌的羅生門具體是因何而起，市場/用戶永遠是買單的那一個。

根據(jù)Coinglass數(shù)據(jù)顯示，ACT閃崩后，ACT合約爆倉871萬美元，排名全網(wǎng)第三（僅低于比特幣和以太坊）。不僅如此，那些手持現(xiàn)貨的用戶，同樣遭受了資產(chǎn)砍半的待遇，且短時間內(nèi)似乎難以恢復。

總體來看，這場閃崩的深層原因有以下幾點。一是Hyperliquid事件后，交易所對巨鯨操控市場的風險開始重視，因此開始進行調(diào)整。這本是一件好事，卻未曾想陰差陽錯又一次造成踩踏。其二，由于MEME市場的冷卻，相關的代幣在交易深度和情緒方面都變得脆弱而敏感。因此，一旦有超出常規(guī)的交易發(fā)生，就會暴露MEME幣并無價值支撐的現(xiàn)實。

這場價值數(shù)千萬美元的加密市場"愚人節(jié)驚魂"，最終以交易所、做市商、項目方默契的"責任切割"暫時落幕。但深埋其間的警示遠比表面更觸目驚心，這場閃崩或許沒有真正的"兇手"，但它撕開了加密市場最真實的生存法則：在機構(gòu)與巨鯨構(gòu)建的精密系統(tǒng)中，散戶往往淪為系統(tǒng)性波動的被動承受者。