編譯:深潮TechFlow
穩(wěn)定幣令人振奮!
即將出臺的美國穩(wěn)定幣立法是一次千載難逢的機(jī)會,可以推動金融系統(tǒng)的全面升級。對于金融歷史的研究者來說,這一進(jìn)程與半個世紀(jì)前貨幣市場基金(Money Market Funds)的發(fā)明和發(fā)展有著諸多相似之處。
貨幣市場基金誕生于20世紀(jì)70年代,最初是為企業(yè)提供的一種現(xiàn)金管理解決方案。
當(dāng)時,美國銀行被禁止對支票賬戶中的余額支付利息,而企業(yè)通常也無法開設(shè)儲蓄賬戶。
如果企業(yè)希望讓閑置資金獲得利息收益,就必須購買美國國債(US Treasury Bills)、簽訂回購協(xié)議(Repo Agreements)、投資商業(yè)票據(jù)(Commercial Paper)或可轉(zhuǎn)讓存單(Negotiable Certificates of Deposit)。這種現(xiàn)金管理方式繁瑣且耗時,給企業(yè)帶來了極大的不便。
貨幣市場基金的設(shè)計初衷是保持每份基金份額的固定價值,每份份額與1美元掛鉤。
1971年,Reserve Fund, Inc. 推出了首個貨幣市場基金,作為一種“便捷的替代方案”,用于直接投資于如國債、商業(yè)票據(jù)、銀行承兌匯票或存單等貨幣市場工具的臨時現(xiàn)金余額。當(dāng)時,該基金的資產(chǎn)規(guī)模僅為100萬美元。[1]
在此之后,其他投資巨頭也迅速跟進(jìn),例如Dreyfus(現(xiàn)為@BNYglobal)、@Fidelity和@Vanguard_Group。值得一提的是,Vanguard在20世紀(jì)80年代其傳奇性共同基金業(yè)務(wù)的增長中,幾乎有一半歸功于其貨幣市場基金(致敬@awealthofcs)。
保羅·沃爾克(Paul Volcker)在擔(dān)任美聯(lián)儲主席(1979年至1987年)期間,對貨幣市場基金(MMFs)持高度批評態(tài)度。即便到了2011年,他仍在繼續(xù)抨擊貨幣市場基金。
有趣的是,今天反對穩(wěn)定幣的政策制定者提出的許多批評,與半個世紀(jì)前針對貨幣市場基金的指責(zé)如出一轍:
系統(tǒng)性風(fēng)險及對銀行業(yè)穩(wěn)定性的威脅
貨幣市場基金不像受保險存款機(jī)構(gòu)(如銀行)那樣享有存款保險和最后貸款人支持(Lender of Last Resort Facilities)。因此,貨幣市場基金容易受到快速擠兌的沖擊,這可能加劇金融不穩(wěn)定并引發(fā)連鎖反應(yīng)。此外,人們還擔(dān)憂,存款從受保險的銀行轉(zhuǎn)移到貨幣市場基金,會削弱銀行業(yè),因為銀行失去了低成本且穩(wěn)定的存款基礎(chǔ)。
不公平的監(jiān)管套利
貨幣市場基金通過維持穩(wěn)定的1美元份額價值,提供了類似于銀行的服務(wù),但卻沒有受到嚴(yán)格的監(jiān)管審查或資本要求。這種“銀行功能”的實現(xiàn)被認(rèn)為存在監(jiān)管漏洞。
削弱貨幣政策的傳導(dǎo)機(jī)制
隨著資金從銀行流向貨幣市場基金,美聯(lián)儲傳統(tǒng)的貨幣政策工具(如對銀行施加的存款準(zhǔn)備金要求)變得不再那么有效,從而可能削弱貨幣政策的執(zhí)行能力。
如今,貨幣市場基金已持有超過7.2萬億美元的金融資產(chǎn)。相比之下,美國的M2貨幣供應(yīng)量(大致排除了貨幣市場基金資產(chǎn))為21.7萬億美元。
貨幣市場基金資產(chǎn)管理規(guī)模(AUM)在20世紀(jì)90年代末的迅速增長,得益于金融自由化(《格拉斯-斯蒂格爾法案》(Gramm-Leach-Billey Act)的廢除和《格雷姆-里奇-布利利法案》(Gramm-Leach-Billey Act)的通過,推動了金融創(chuàng)新浪潮)。
與此同時,互聯(lián)網(wǎng)繁榮帶來的電子和在線交易系統(tǒng)的進(jìn)步,也加速了資金流入貨幣市場基金的速度。
發(fā)現(xiàn)規(guī)律了嗎?
(值得注意的是,圍繞貨幣市場基金的監(jiān)管之爭,即使過去了半個世紀(jì),也并未結(jié)束。美國證券交易委員會(SEC)在2023年通過了新的貨幣市場基金改革措施,其中包括更高的最低流動性要求,以及取消基金管理者限制投資者贖回的權(quán)力。)
[1] 不幸的是,Reserve Fund 在2008年金融危機(jī)后走向了終結(jié)。該基金持有的一些雷曼兄弟(Lehman Brothers)的債務(wù)證券被減記為零,導(dǎo)致基金發(fā)生脫錨事件,并引發(fā)了一波贖回潮。
登載此文出于傳遞更多信息之目的,并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考,不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作,風(fēng)險自擔(dān)。